Решение по делу № 12-953/2021 от 02.08.2021

Дело №

Мировой судья Грибанова Н.П.

РЕШЕНИЕ

07 октября 2021 года                                                                                  <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника Гилёва В.Г.,

представителя административного органа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Грибановой Н.П. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 19.07.2021г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи от 19.07.2021г., ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ФИО9 не обеспечило выполнение предписания, выданного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> № от 19.02.2021г., со сроком исполнения до 19.04.2021г., об устранении в многоквартирном <адрес> следующих нарушений: не закрываются плотно входные двери; не оборудованы запорными устройствами; отсутствуют отопительные приборы на лестничных клетках; частично отсутствует остекление оконных проемов на лестничных маршах, чем нарушены п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №; п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защитник юридического лица, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что дело всесторонне, полно и объективно не рассмотрено. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. Требования предписания обращены к ненадлежащему субъекту, поскольку Общество не является управляющей компанией. Между МКД и Обществом заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, к которому применяются нормы ст. 702 ГК РФ о договоре подряда. Разделы данного договора судом не исследовались.

Законный представитель юридического лица в суд не явился, <данные изъяты> месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, пояснил, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества сторонами договора не определен, Приложения 2, указанного в договоре, фактически нет. Собственниками не был на общем собрании определён объем и сроки выполнения работ, поэтому Общество выполняет работы по заявкам, при наличии денежных средств на эти цели, а учитывая, что у собственников имеется задолженность в сумме 376000 руб. Общество не могло и не должно было исполнять предписание надзорного органа, так как не является управляющей компанией, а является подрядной организацией, которая работает на основании ст. 164 ЖК РФ, а требования предписания основаны на ст. 162 ЖК РФ.

Представитель административного органа в суде с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что в соответствии с требованиями ст. 164 ЖК РФ обслуживающая организация, с которой собственниками многоквартирного дома, избравшими способ непосредственного управления МКД, заключен договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД, должны выполнять работы, установленные минимальным перечнем работ и услуг, установленным постановлением Госстроя России №, в установленные им сроки. Обслуживающая организация выполняет те же обязанности, что и управляющая компания. Оплата по договору производится жильцами дома ежемесячно по муниципальному тарифу. Наличии задолженности по оплате услуг не освобождает обслуживающую организацию от исполнения своих обязанностей, поскольку организация могла и должна была принимать меры по ее взысканию. Выявление недостатков в состоянии общего имущества дома и их устранение по мере выявления, а не заявкам жильцов, является обязанностью обслуживающей организации. Акты осмотра здания и паспорта его готовности к осенне-зимнему периоду показывают, что организация, еще до проведения проверки, знала о наличии нарушений, составляла план их устранения, но бездействовала, на общее собрание эти вопросы не выносила, то есть мер по устранению нарушений не приняла.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п.п. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п. 3.2.2); исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (п. 4.7.1); тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные полотна; исключается его сквозное продувание, но обязательно обеспечивается возможность внесения мебели, носилок и т.д. (п. ДД.ММ.ГГГГ); входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы) (п. ДД.ММ.ГГГГ); лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки (п. ДД.ММ.ГГГГ); неисправности заполнений оконных и дверных проемов: не плотности по периметру оконных и дверных коробок, следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (п. 4.7.2).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> по результатам проверки, согласованной с прокуратурой <адрес>, по заявлению жителя дома по адресу: <адрес> об отсутствии стекол и батарей в подъезде (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО16 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №; п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №., а именно: не закрываются плотно входные двери; не оборудованы запорными устройствами; отсутствуют отопительные приборы на лестничных клетках; частично отсутствует остекление оконных проемов на лестничных маршах.

Согласно акта проверки от 19.02.2021г. было установлено, что нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, в связи с чем было вынесено предписание № от 19.02.2021г. о необходимости устранения тех же нарушений в срок до 19.04.2021г., которое было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения № от 11.05.2021г. (л.д.42-44) в отношении ФИО15 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 13.05.2021г. (л.д.46).

Оценив перечисленные выше, а также другие имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.3); заявление ФИО6 (л.д.14); заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д.15); решение прокурора о согласовании проведения проверки (л.д.16); требование о принятии участия в проверке (л.д.45); сведений с сайта ГИС ЖКХ (л.д.52); протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2020г. (л.д.53-56); договора на содержание и выполнение работ о ремонту общего имущества от 20.03.2020г. заключенного с ООО «ЖСК» (л.д.57-63); паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2020-2021 (л.д.64-67); актов общего весеннего осмотра здания от 07.04.2020г., от 03.11.2020г. (л.д.68-69,70-71); плана-графика выполнения работ на 2020г. (л.д.72-73); протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.05.2019г. (л.д.81-82); сводной оборотной ведомости за январь-июль (л.д.83); письменных пояснений (л.д.88-89) и других материалов дела, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в бездействии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности.

Доводам защитника, аналогичным доводам жалобы, мировым судьей была на надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не является основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно ч.2.1. ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме… несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как было установлено мировым судьей, между собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> ФИО14» был заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества от 20.03.2020г., в соответствии с условиями которого, и на основании ч.1 ст. 164 ЖК РФ, ФИО13 является организацией обслуживающей указанный многоквартирный дом, которая в своей     деятельности должна была исполнять требования действующего жилищного законодательства, в том числе, положения нормативно-правовых актов, указанных в постановлении, нарушение которых было выявлено в ходе проверки и об устранении нарушений которых было указано в предписании.

Законность и обоснованность предписания органа осуществляющего муниципальный жилищный контроль на территории <адрес> не оспаривалась Обществом и сомнений у суда не вызывает.

Порядок проведения муниципального жилищного контроль и привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен не был.

Доводы защитника об отсутствии обязанности исполнения предписания, в связи с отсутствием соглашения с собственниками МКД на выполнение указанных в предписании работ, а также в связи с наличием задолженности по оплате услуг Общества по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона, также как и доводы о том, что правоотношения между собственниками помещений МКД и ФИО12 регулируются и регламентируется только положениями Гражданского кодекса РФ о подряде.

Определенные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, таким образом назначенное наказание является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи, в жалобе не содержится и в ходе ее рассмотрения не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Грибановой Н.П. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 19.07.2021г. в отношении ФИО10 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

одпись

    Судья:                                           Т.В. Анищенко