Решение по делу № 11-81/2018 от 01.06.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «05» июля 2018 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, Мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 31.05.2017 по гражданскому делу по иску Руссу Надежды Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Установил:

Руссу Н.В. обратилась с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что 11.03.2016 по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истицы причинен вред. После обращения к ответчику истице было выплачено страховое возмещение с размером которого истица не согласилась. 15.07.2016 обратилась с претензией к ответчику и 26.07.2016 получила отказ.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44823,98 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб. и по оплате доверенности в размере 1830 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, Мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 31.05.2017 исковые требования были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 44823,98 руб., штраф в размере 22412 руб. и судебные расходы в размере 14830 руб. В пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2812 руб. (т.1 л.д. 119, т.2 л.д. 86-88).

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, Мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 31.05.2017.

Жалобу мотивирует тем, что имеющееся в деле заключение эксперта не может являться доказательством по делу, поскольку не соответствует Единой методике, приводит доводы направленные на оспаривание данного доказательства и полагает, что данное доказательство было получено с нарушением норм действующего законодательства. Также полагает, что судья необоснованно отказал в отложении дела по ходатайству ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к жалобе в котором указано на то, что дело было рассмотрено Мировым судьей с нарушением правил подсудности в связи с тем, что место жительства истца и нахождения ответчика находятся за пределами территории Судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово.

К жалобе были приобщены доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, оснований, по которым ответчик не мог представить данные документы, не указано (т.1 л.д. 158-161, т.2 л.д. 15-18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, представитель истца – Щеглова К.В. возражала против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснила, что решение Мирового судьи было исполнено в июне 2016 года в подтверждение чего представила копию платежного поручения и выписку по счету.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения Мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истицы причинен вред. Гражданская ответственность истицы на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения к ответчику истице было выплачено страховое возмещение с размером которого истица не согласилась. 15.07.2016 обратилась с претензией к ответчику и 26.07.2016 получила отказ.

Принимая обжалуемое решение, Мировой судья руководствовался представленными сторонами доказательствами, в частности заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, представленной стороной истца. Данное доказательство было принято судьей и ему дана оценка.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает, что имеющееся в деле заключение эксперта не может являться доказательством по делу, поскольку не соответствует Единой методике.

В данном случае Мировым судьей обосновано принято заключение представленное стороной истца, поскольку доказательств в опровержение указанного заключения со стороны ответчика не представлено в то время как бремя доказывания обстоятельств исполнения своих обязательств лежит именно на ответчике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы Мирового судьи верными и обоснованными. Указанный довод направлен на переоценку доказательств и основанием к отмене решения служить не может.

Приобщенные к апелляционной жалобе доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель никак не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание также не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

Отложение дела допускается в случаях, предусмотренных законом и не может носить произвольный характер. Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ООО «Зетта Страхование» телеграммой по адресу: <адрес> пом.2 (т.1 л.д. 70) и по адресу филиала в г.Новосибирске по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 30, 71). Телеграммы были получены адресатом 25.05.2017 (т.1 л.д. 73-74).

При указанных данных ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно. Указаний на обстоятельства, препятствующие реализации прав ответчика апелляционная жалоба не содержит.

Также судом не принимаются и доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности в связи с тем, что место жительства истца и нахождения ответчика находятся за пределами территории Судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2017 года, у ответчика ООО «Зетта Страхование» имелся действующий филиал в г.Кемерово по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27). Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда имелась достоверная информация о месте регистрации филиала ответчика, которое территориально относится к подсудности Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово. Сведений о том, что на момент вынесения решения у ответчика не было филиала по указанному адресу не представлено и из материалов дела не следует. Таким образом, дело было принято Мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, при разрешении спора, Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. Мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, Мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 31.05.2017 по гражданскому делу по иску Руссу Надежды Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме определение составлено 09.07.2018