Решение по делу № 2-2082/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2082/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В.В. к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Автобан – Липецк» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Мещеряков В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) в результате наезда на яму, залитую водой на <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца БМВ №. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к специалисту. Согласно отчета № от (дата) года величина ущерба автомобиля истца составила <данные изъяты>., за составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> руб. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, а также расходы по дефектовке <данные изъяты> руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУ «УГС г. Липецка» и ООО «Автобан – Липецк».

В судебное заседание истец Мещеряков В.В. не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Его представитель по доверенности Стрельникова Н.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным выше. Просила иск удовлетворить, взыскав заявленные ко взысканию денежные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Рогов О.А. исковые требования не признал, полагая департамент ненадлежащим ответчиком по делу. Указывал, что для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> МУ «УГС г. Липецка» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого работы по ремонту асфальтового покрытия на указанном участке дороги выполняло ООО «Автобан – Липецк». По условиям данного контракта на отремонтированный участок дороги предоставлялась гарантия вплоть до (дата). Полагая, что ямы на дороге, послужившие причиной ДТП, образовались в результате некачественного выполнения работ ООО «Автобан – Липецк», настаивал на том, что ответственность за причиненный ущерб должна лежать именно на ООО «Автобан – Липецк», выполнившем ремонтные работы некачественно. Просил в иске к департаменту транспорт, дорог и благоустройства администрации г. Липецка отказать.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности О.К. Леонова исковые требования не признала. Также, как и представитель ответчика департамента транспорта, дорог и благоустройства администарции г. Липецка, ссылалась на то, что во исполнение полномочий муниципального заказчика муниципальным учреждением был проведен открытый аукцион в электронной форме на право выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Липецк. По результатам аукциона был заключен муниципальный контракт № от (дата) с ООО «Автобан – Липецк», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Липецк в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был отремонтирован в (дата). Стоимость работ по контракту составила <данные изъяты> Контрактом предусмотрено, что гарантийный срок выполненных работ по ремонту дороги составляет 4 года с момента окончания работ, т.е. в данном случае – до (дата) года. По указанным основаниям полагала, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Автобан – Липецк». В иске к МУ «УГС г. Липецка» просила отказать.

Третье лицо Клоков А.Г., представитель ответчика ООО «Автобан – Липецк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено, что (дата). в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Мещерякову В.В. под управлением Клокова А.Г. Причиной ДТП послужил наезд на препятствие. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.4), схемой места совершения ДТП (л.д.43) и объяснениями представителя истца, пояснившей, что автомобиль истца наехал на яму, залитую водой.

Согласно отчета № от <данные изъяты>, выполненного ИП Скарюкиным, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., за составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 7 – 21).

Также достоверно установлено, что (дата) между МУ «Управление гласного смотрителя г. Липецк» и ООО «Автобан – Липецк» был заключен муниципальный контракт № По условиям данного контракта подрядчик (ООО «Автобан – Липецк») обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Липецке в соответствии с условиями контракта, а также техническим заданием заказчика (МУ «УГС г. Липецка»).

П. 3.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок с момента заключения контракта до (дата). Разделом 8 контракта предусмотрена гарантия на выполненную в рамках контракта работу. Так, п. 8.1 предусматривает, что гарантийный срок выполненных работ по ремонту автомобильных дорог в г. Липецке составляет четыре года с момента окончания срока работ и подтверждается представленным подрядчиком «Гарантийным паспортом». В данном случае сроки выполнения работ были определены до (дата) года, следовательно, гарантия на данные работы устанавливалась до (дата).

П.9.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии, определенной в нём (л.д. 61 – 65).

Из приложения к муниципальному контракту видно, что объектом ремонтных работ в рамках заключенного контракта являлась, в том числе, автомобильная дорога общего пользования по пр. Победы г. Липецка (л.д.66 - 73).

Представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается то, что работы в рамках указанного контракта подрядчиком были выполнены некачественно. Так, из неоднократных обращений начальника МУ «УГС г. Липецка» в адрес директора ООО «Автобан – Липецк» видно, что на участке дороге по пр. Победы г. Липецка имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия, которые предлагалось устранить (л.д. 75 – 79).

Ответом и.о. генерального директора ООО «Автобан – Липецк» на указанные обращения наличие недостатков на дорожном покрытии подтверждено (л.д.74).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в данном случае должен быть возложен на ООО «Автобан – Липецк», поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно ненадлежащее исполнение обязанностей указанного ответчика по выполнения ремонтных работ дороги общего пользования, повлекшее образование на дороге дефектов, явилось причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу.

Коль скоро приведенными выше правовыми нормами прямо установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от его вины, а также от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, то в данном случае такой вред должен быть возмещен именно ООО «Автобан – Липецк» как лицом, выполнившим работы по ремонту автомобильной дороги и предоставившим на свою работу гарантийный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Автобан – Липецк» в судебное заседание не явился, несогласия с заявленными требованиями не высказал, отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу не доказал, тогда как в силу вышеуказанных норм закона вина ответчика ООО «Автобан – Липецк» в данном случае презюмируется, размер заявленных ко взысканию денежных сумм не оспорил, в противоречие положений ст. 1098 ГК РФ доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, способных освободить ответчика от ответственности перед истцом, не представил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что за составление отчета об оценке истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика ООО «Автобан - Липецк» подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца пояснила, что данные расходы были обусловлены необходимостью определения и фиксации объема повреждений автомобиля. Определение повреждений проводилось ООО «Модус – Липецк», т.к. ни истец, ни эксперт – оценщик не могли сделать этого самостоятельно. Расходы по дефектовке суд признает необходимыми расходами и взыскивает их в указанном размере с ответчика.

Истцом было оплачено проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком – ордером от (дата). Данные расходы также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представляла Стрельникова Н.Л. на основании договора поручения от (дата). За участие представителя истца в данном деле истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 5, оборот).

С учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, степени сложности дела, его конкретных обстоятельств, соотнесения произведенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи в полном объеме, не снижая их размера.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд отказывает, поскольку таковая доверенность является общей, выдана не на участие в конкретном деле, а во всех судебных, административных инстанциях и правоохранительных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова В.В. к ООО «Автобан – Липецк» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автобан – Липецк» в пользу Мещерякова В.В. возмещение ущерба в результате ДТП <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате дефектовки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» отказать.

После получения взысканных решением суда денежных сумм обязать Мещерякова В.В. передать ООО «Автобан – Липецк» подлежащие замене детали согласно отчета ИП Скарюкина.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.А.Хуторная