Решение по делу № 22-273/2024 от 01.02.2024

Судья Кирилов А.В.                         Дело № 22-273-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. в интересах осужденной Шевченко О на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2023 года, которым

    Шевченко О, родившейся _ _ в ... ..., гражданке РФ, судимой:

    - 25.09.2017 г. Кировским городским судом Мурманской области по п."з" ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

    - 19.06.2018 г. тем же судом по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы; конец срока 08.03.2028 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Аксененко А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Д.Д. полагает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8. Указывает, что наличие у осужденной взысканий не может свидетельствовать само по себе о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, а допущенные ею нарушения являются несущественными. На момент подачи ходатайства осужденная не имела действующих взысканий, поведение осужденной отличается стабильно положительной динамикой, а допущенные ею нарушения не являются злостными. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена боле мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены. Судом учтено, что Шевченко отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством. Отбывая наказания в колонии общего режима, была трудоустроена на разных должностях, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, переведена в облегченные условия содержания. В настоящее время трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, является участником спортивного кружка, посещает библиотеку. Прошла обучение по специальностям "повар", "пекарь", "швея", к обучению относилась добросовестно. За весь период отбывания наказания поощрялась 12 раз за добросовестный труд и хорошее поведение. Вину признала, исковые требования погасила в полном объеме, направила потерпевшему письмо с извинениями. Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденной, ее отношение к труду и содеянному, в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник, надлежащим образом исследованы и учтены судом при вынесении решения.

Весте с тем, суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания Шевченко допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям в виде выговора и двух устных выговоров.

Хотя допущенные нарушения и не являлись злостными, но были совершены в течение непродолжительного периода времени, что свидетельствует о слабой эффективности примененных к осужденной дисциплинарных мер, в связи с чем оснований считать их несущественными, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Анализируя динамику поведения осужденной, суд апелляционной инстанции отмечает, что все нарушения допущены осужденной после ее перевода в колонию-поселение, в связи с чем администрацией ИК сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденной является нестабильным и дано отрицательное заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом. Несмотря на то, что взыскания сняты досрочно, они обоснованно правильно приняты во внимание судом, поскольку при оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания суд вправе учитывать любые сведения, характеризующие поведение осужденной. С учётом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что поведение осужденной имеет стабильную положительную динамику, а цели наказания в отношении нее могут быть достигнуты в настоящее время путём замены неотбытой части анказания принудительными работами.

Тщательно оценив перечисленные сведения о личности Шевченко, ее поведение и отношение к труду, характере допущенных нарушений, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время осужденная требует постоянного контроля ее поведения в условиях изоляции от общества, а замена неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременной, и принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при разрешении ходатайства не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2023 года в отношении Шевченко О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: