Решение по делу № 12-7/2023 от 10.02.2023

Мировой судья Ясиненко Н.А.                                   Дело №12-7/2023                                         УИД: 61MS0115-01-2022-002814-18

РЕШЕНИЕ

«07» марта 2023 года                                                      п. Зимовники

     Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области А.Ю. Зотова,

с участием заявителя Жукова В.Е.,

правонарушителя Марченко А.В.,

рассмотрев жалобу Жукова В.Е. на постановление №5-1-21/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2023 года о прекращении административного производства в отношении Марченко А.В. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушителю Марченко А.В. разъяснены и понятны,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшей Жукову В.Е. разъяснены и понятны, суд

                                                            УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2023 года, по административному делу №5-1-21/2023 прекращено административное производство в отношении Марченко А.В. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жуков В.Е., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, и вынести в отношении Марченко А.В. постановление о признании его виновным и назначении ему административного наказания.

В обоснование изложенных требований Жуков В.Е. в жалобе указывает на то, что, он не согласен с решением мирового судьи. В своих показаниях Марченко А.В. врет, пытается уйти от административной ответственности, так как боится потерять работу. За быструю езду Жуков В.Е. сделал замечание Марченко А.В., после чего Марченко А.В. позвонил в полицию. Марченко А.В. накидал Жукову В.Е. мусор, побил шифер, это будет отдельное разбирательство. За угрозы в адрес Жукова В.Е., Марченко А.В. вынесено официальное предупреждение. Марченко А.В. забивал руками и ногами Жукова В.Е., после чего он лежал в больнице с телесными повреждениями. По мнению заявителя, участковый все оформил правильно.

В судебном заседании потерпевший Жуков В.Е. требования жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным и просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что, у него с Марченко А.В. сложились неприязненные отношения, в тот день его избил Марченко А.В., выбил ему зубы, он практически стал инвалидом, но инвалидности не имеет, после случившегося длительное время лежал в больнице. Не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2023 года о прекращении административного производства в отношении Марченко А.В. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, просил суд отменить указанное постановление и признать Марченко А.В. виновным по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании правонарушитель Марченко А.В. пояснил, что жалоба заявителя не мотивирована, просил суд отказать в ее удовлетворении, а постановление №5-1-21/2023 мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2023 года о прекращении административного производства в отношении него по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения. Также суду пояснил, что с процессуальным документом о назначении по делу СМЭ и другими материалами дела он фактически ознакомился только в судебном участке №1.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области Витченко Г.Н., полностью подтвердил свою, изложенную мировому судье при рассмотрении настоящего дела. Суду пояснил, что указанные мировым судьёй процессуальные нарушения при составлении данного административного материала, были допущены только по тому, что, все процессуальные документы были составлены на бланках.

Выслушав потерпевшего Жукова В.Е., правонарушителя Марченко А.В., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зимовниковскому р-ну РО Витченко Г.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет: а) наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей; б) либо административный арест на срок от 10 до 15 суток; в) либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Объектом правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст.115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Субъектом правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола 61 № об административном правонарушении в отношении Марченко А.В. по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 01.11.2022 года, 16.09.2022 года, Марченко А.В., в 22 часа 00 минут, находясь около <адрес>, в <адрес>, имея умысел на причинение физической боли, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве спонтанно-возникших неприязненных отношений нанес пять ударов кулаком по лицу и телу гр. Жукова В.Е., чем причинил физическую боль. Согласно заключению СМЭ № от 18.10.2022г. у Жукова В.Е., обнаружены кровоподтеки и ссадины на надбровных и параорбитальных областях. Ссадины на передней поверхности правого лучезапястного сустава (2), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зимовниковскому р-ну РО Витченко Г.Н., полагал, что в действиях Марченко А.В., отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, при этом, в его действиях усматривается состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Из материалов дела, следует, что, выводы о нанесении Марченко А.В. ударов по лицу Жукову В.Е., изложенные в рапорте Старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зимовниковскому району Витченко Г.Н. (л.д.2), основаны на заявлении Жукова В.Е. (л.д.5), сам Витченко Г.Н. находясь в указанный период в месте совершения административного правонарушение не видел, причинение Марченко А.В. телесных повреждений Жукову В.Е..

Согласно заключения эксперта №174 от 23.09.2022 года у гражданина Жукова В.Е. обнаружено: отлом коронковой части 12 и 22 зуба на верхней челюсти. Данное образование могло возникнуть в результате травматического воздействия или из-за заболевания полости рта, что определить не представляется возможным и не подлежит экспертной оценке. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга из-за недостаточности объективных данных не подтвержден и не подлежит экспертной оценке (л.д.17-18).

Фотографии приобщенные к материалам дела по ходатайству Жукова В.Е. (л.д.80-81), мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку на указанных фотографиях отсутствуют сведения о дате фиксации фотоизображения, кроме, того в судебном заседании сам Жуков В.Е. пояснил, что эти телесные повреждения были причинены вечером 16.09.2022 года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наличия одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом выносится постановление о прекращении производства по делу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статей 1.5, 26.2, 28.2 Кодекса РФ об АП обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1-2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изучив дело об административном правонарушении, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доказательства, собранные и представленные суду должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области Витченко Г.Н., получены с нарушением закона.

В материалах дела письменные объяснения потерпевшего Жукова В.Е. от 27.10.2022 (л.д.20), свидетеля Лойко В.В. от 27.10.2022 (л.д.21), от 27.11.2022 (л.д.41), лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Марченко А.В. от 27.10.2022 (л.д.22), от 27.11.2022 (л.д.42), получены с нарушением закона.

При получении объяснений потерпевшего, свидетеля и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) свидетель не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств (п. 23).

Аналогичная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 18, где указано - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

На основании установленных в судебном заседании процессуальных нарушений, мировой судья правомерно признал недопустимым доказательством письменные объяснения потерпевшего Жукова В.Е. от 27.10.2022г. (л.д.20), свидетеля Лойко В.В. от 27.10.2022г. (л.д.21), от 27.11.2022г. (л.д.41), лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Марченко А.В. от 27.10.2022г. (л.д.22), от 27.11.2022г. (л.д.42), в связи с тем, что они получены УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области Витченко Г.Н. с нарушением закона.

В представленных суду письменных материалах дела (л.д.19), содержится Постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 16.10.2022, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области Витченко Г.Н., согласно которому им назначена СМЭ, производство которой поручено медицинскому эксперту Зимовниковского бюро СМЭ М.В. Амброладзе, при этом эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9, ст.19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно положений ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено такого процессуального документа как «Постановление» о назначении экспертизы в рамках производства по делу об административном производстве.

В соответствии с требованиями положений ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При назначении СМЭ – 16.10.2022, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области Витченко Г.Н. так же нарушены требования ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В представленных суду письменных материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении должностным лицом с вынесенным определением о назначении и проведении СМЭ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснении им прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Содержащаяся в материалах дела на л.д. 4 копия протокола ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего с определением о назначении СМЭ от 22.09.2022, составлен в отношении определения о назначении СМЭ от 22.09.2022 по делу №112 «А», и не имеет отношения к вынесенному Витченко Г.Н., Постановлению о назначении и проведении СМЭ от 16.10.2022.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из Постановления о назначении СМЭ от 16.10.2022 (л.д.19), заключения СМЭ №176 (л.д.23-27), судебно-медицинский эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Мировым судьёй достоверно установлено, что, должностным лицом Витченко Г.Н., нарушены требования ч.2 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, то что эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Так, при рассмотрении дела мировым судьёй установлены существенные процессуальные нарушения, должностным лицом Витченко Г.Н., при назначении СМЭ: нарушены требования ч.1 ч.2, ч.4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальный документ о назначении СМЭ, вынесен в непредусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях форме - постановления, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему, не разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; эксперт не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал содержащиеся в материалах дела Постановление о назначении СМЭ от 16.10.2022 (л.д.19), и Акт СМЭ № 176 от 18.10.2022 (л.д.23-27), недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

В материалах дела должностным лицом представлены копии административного дела в отношении Марченко А.В., по факту причинения им побоев гр. Жукову В.Е., по факту событий произошедших 16.09.2022 в 18 час. 00 мин. (л.д. 3-18). Указанные копии не содержат сведений относительно инкриминированного Марченко А.В. деяния и событий, произошедших 16.09.2022 в 22 час. 00 мин. около <адрес>, в <адрес>а, <адрес>.

Также мировым судьёй обращено внимание на то обстоятельство, что в копии заключения СМЭ №174 от 23.09.2022 (л.д.17-18), которое составлено 23.09.2022 в 13 часов 00 минут, т.е. после событий произошедших 16.09.2022 в 22 часа 00 минут, около <адрес>, в <адрес>а, <адрес>, не отражено наличие у Жукова В.Е., каких-либо повреждений кроме, отлома коронковой части 12 и 22 зуба на верхней челюсти.

Вывод мирового судьи о том, что Протокол об административном правонарушении №00540/425 от 01.11.2022 (л.д.29) - составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области Витченко Г.Н., на основании Акта СМЭ №176 (л.д.23-27) от 18.10.2022, который признан судом недопустимым доказательством, не может быть положен судом в основу принимаемого решения правомерен и мотивирован.

Таким образом, как мировому судье, так и в районный суд не представлено достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать инкриминированное Марченко А.В. деяние, а также установить его виновность.

В соответствии с положениями ч.1,ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела установлено, отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Марченко А.В. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не мотивированы. Указание в жалобе на длительные неприязненные отношения сложившиеся между Жуковым В.Е. и Марченко А.В. не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Постановление №5-1-21/2023 мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2023 года о прекращении административного производства в отношении Марченко А.В. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, является обоснованным.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела судом допущено не было, а поэтому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

     Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области Ясиненко Н.А. от 07 февраля 2023 года о прекращении административного производства в отношении Марченко А.В. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Жукова ВЕ, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья                                                 А.Ю. Зотова