Решение по делу № 2-3040/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-3040/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                      08 апреля 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилкин В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере *** рублей., расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей., расходов по дефектовке в размере *** рублей., расходов по оценке ущерба в размере *** рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей., расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя марка автомобиля - Коробкова С.В., в результате чего, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности марка автомобиля, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых с учетом износа составил *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей. Страховщик по договору ОСАГО - ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность водителя марка автомобиля - Коробкова С.В., не выплатил ему страховое возмещение, с чем истец был не согласен.

Истец Шумилкин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 61,63).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Третьи лица: Никулин В.А. и Коробков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.62,65).

Представитель ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения (л.д. 64). Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.66), а также отзыв, в котором полностью не признал исковые требования, а также направил платежные документы об оплате страхового возмещения (л.д. 67-71).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> В <адрес> произошло ДТП (столкновение 3-х машин). Водитель марка автомобиля - Коробков С.В., нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего произвел наезд на марка автомобиля под управлением водителя Шумилкина В.Г. и на марка автомобиля (собственник Никулина С.Л.) под управлением Никулина В.А. В действиях водителей Шумилкина В.Г. и Никулина В.А. в рассматриваемом ДТП вины нет.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии и схема к ней, определение по делу об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП), и не вызывает сомнений у суда.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Коробковым С.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.

Объективные доказательства тому, что действия водителей Шумилкина В.Г. и Никулина В.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО в связи с управлением марка автомобиля - Коробкова С.В. застрахована по состоянию на момент ДТП в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6-7).

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате столкновения амарка автомобиля, принадлежащему на праве собственности истцу Шумилкину В.Г. (л.д.9) образовались повреждения, в связи с чем истец, обратился за страховой выплатой в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» как страховщик по договору ОСАГО не произвел истцу выплату страхового возмещения по ОСАГО.

Истец в обоснование своих исковых требований представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертное учредение ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта от повреждения в ДТП а/м истца, с учетом амортизационного износа определена в размере *** рублей. (л.д. 16-38). На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, составила *** рублей. (л.д. 39-45). Расходы по оплате оценки ущерба и оценки утраты товарной стоимости составили *** рублей (л.д. 46), расходы по дефектовке составили *** рублей. (л.д. 15).

Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в имуществе истца в связи с ДТП ответчиком не заявлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключениями об оценке, выполненными экспертное учредение ., представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Также суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате наступления страхового случая, входит в объем ответственности страховщика виновника ДТП.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, несомненно, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Ответчик, в установленный судом срок доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП, в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, ущерб, причиненный марка автомобиля составляет *** рублей. (*** рублей.)

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Таким образом, лимит ответственности страховщика исчерпан, то есть, на момент принятия решения судом недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере *** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению из расчета *** рублей

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. (л.д.50).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме *** рублей. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Требование о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере *** рублей., не подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы не являются для истца обязательными.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Истец понес расходы по оплате оценки ущерба и УТС в сумме *** рублей.(л.д.46), по дефектовке в сумме *** рублей. (л.д.15).

Поскольку лимит ответственности страховой компании в сумме *** рублей. исчерпан, то судебные расходы в общей сумме *** рублей. не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Шумилкин В.Г. страховое возмещение в сумме *** рублей., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя *** рублей. Решение в части взыскания с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Шумилкин В.Г. страхового возмещения в сумме *** рублей. не исполнять.

В остальной части иска Шумилкин В.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                       п/п                            Т.А. Аганина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                                           Т.А. Аганина

Секретарь                                                                                     А.Д. Бетехтина

Решение вступило в законную силу «_____»____________2015 г.

Судья                                                                                           Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-3040/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                                      08 апреля 2015 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилкин В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Шумилкин В.Г. страховое возмещение в сумме *** рублей., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя *** рублей. Решение в части взыскания с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Шумилкин В.Г. страхового возмещения в сумме *** рублей. не исполнять.

В остальной части иска Шумилкин В.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Т.А. Аганина