Решение по делу № 8Г-6999/2022 [88-7484/2022] от 18.07.2022

88-7484/2022

2-5609/2022

27RS0004-01-2021-006490-95

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о предоставлении доступа к общедомовым стоякам отопления,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о предоставлении доступа к общедомовым стоякам отопления.

В обоснование требований указал, с ДД.ММ.ГГГГ он не может провести работы по замене аварийной полипропиленовой трубы расположенной между его жилым помещением и жилым помещением ответчика. Доступа в свою комнату ФИО2 не предоставляет, что лишает его права на обеспечение исправного состояния санитарно-технического оборудования. Неоднократные его обращения к ответчику, в <адрес>, в ОАО ДГК «Тепловые сети», в МУП «Тепловые сети», к участковому, в жилищную инспекцию результатов не дали.

Просил суд возложить на ФИО2 обязанность предоставить ему доступ к общедомовым стоякам отопления, находящимся в ее комнате по адресу <адрес>. 1 для замены аварийного участка трубы в комнате и потенциально аварийного участка в ванной.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик не соблюдает права и законные интересы соседей, своими действиями создает предпосылки к возникновению аварийных ситуаций, затоплений; аварийное состояние труб проходящих через смежные стены нарушает права собственников многоквартирного дома на надлежащее содержания общедомового имущества.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности удовлетворения требований одного собственника к другому об обеспечении доступа в жилое помещение. Оснований для удовлетворения иска в данной ситуации суд не усмотрел. Сведений о том, что обслуживающая организация отказалась выполнить необходимые работы по содержанию общедомового имущества не имеется, решение о проведении ремонтных работ собственниками не принималось, смета, проект выполнения работ требующих вмешательства в общедомовую систему отопления и водоотведения отсутствует.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: