Решение по делу № 2-1097/2024 (2-7056/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-1097/2024

УИД 74RS0007-01-2023-009354-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрекалевой Д.В.,

с участием прокурора Чеуриной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова В. Л. к Богомолову А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бычков В.Л. обратился в суд с иском к Богомолову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов водитель Богомолов А.В., двигаясь на автомобиле Хендай Солярис, госномер №, по дворовой территории, у <адрес> по адресу г. <адрес>, совершил столкновение (наезд) на велосипедиста, в результате ДТП велосипедист получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Бычкова В.Д. имели место <данные изъяты>. Повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью. Истец указывает, что действиями водителя Богомолова А.В. ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в наложении ему гипса, в котором он ходил более двух месяцев, он не мог без посторонней помощи кушать, принимать душ, также он проходил длительное лечение, постоянно посещал различных врачей, проходил обследования, что изменило его привычный образ жизни, он не мог заниматься спортом, ему было тяжело подниматься и спускаться по лестницам, также, каждый раз вспоминая о ДТП, он испытывал отрицательные эмоции.

Истец Бычков В.Л., его представитель Шляхтина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Богомолов А.В. в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Клименко Н.В. в судебном заседании с иском согласилась частично, полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения компенсации морального вреда истцу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов у <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Хендай Солярис, госномер №, под управлением собственника Богомолова А.В. и Бычкова В.Л., управляющего велосипедом.

В результате ДТП Бычкову В.Л. были причинены телесные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями из административного материала, также решения Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом рассмотрения были исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Бычкову Л. М., Бычкову В. Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В вышеуказанном решении суд пришел к выводу о наличии в действиях Бычкова В.Л. нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии вины водителя автомобиля Богомолова А.В.

В частности, согласно п. 8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Данное требование пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ велосипедистом Бычковым В.Л. выполнено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Бычкова В.Д. имели место <данные изъяты>, которые образовались одновременно в результате травмирующего действия тупого твердого предмета в область коленного сустава, возможно в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час.). Повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что травма Бычкову В.Л. причинена источником повышенной опасности, доказательств обратного не представлено, вместе с тем, Бычков В.Л. виновен в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что моральный вред, причиненный в результате нанесения травм гражданину источником повышенной опасности, подлежит взысканию во всех случаях помимо тех, когда будет доказано действие непреодолимой силы или умысел самого потерпевшего.

Поскольку ДТП произошло с участием автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению истцу вреда в результате произошедшего ДТП, в том числе компенсации морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего истец Бычков В.Л. более двух месяцев находился на лечении, ему была наложена гипсовая лангета, назначен электрофорез с лидазой, рекомендовано использование костылей, ограничение нагрузки на правую конечность, назначена парафинотерапия, ЛФК, в дальнейшем фиксирующая повязка (ортез).

После произошедшего истец испытывал боли, после получения травмы истец был вынужден снизить активность своего образа жизни, не мог длительное время продолжать полноценную жизнь, до сих пор сохраняется ограничение движения в конечности. По настоящее время здоровье полностью не восстановлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание сведения искового заявления, пояснения истца, характер и степень страданий истца, объем и продолжительность лечения, способность организма к восстановлению, учитывая, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо последствий в виде инвалидности не наступило, учитывая грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего и отсутствие вины со стороны ответчика Богомолова А.В., материальное положение ответчика, также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., полагая, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова В. Л. к Богомолову А. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова А. В. (паспорт №) в пользу Бычкова В. Л. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Богомолова А. В. (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года