Решение по делу № 2-2062/2021 от 21.05.2021

Дело (УИД) №

                                 Производство № 2-2062/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                             20 декабря 2021 г.

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Белове Р.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Черкасовой Е.М.,

истца Калининой Г.С.,

представителя истца адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов АП РО Лисунова С.В., представившего удостоверение № от дд.мм.гггг. и ордера № от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» Подзоловой Т.С., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг., срок действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калининой Галины Степановны к ООО «РязаньПассажирТранс», Халилову Рафаилу Магама оглы о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «РязаньПассажирТранс», Халилову Р.М. оглы о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. Халилов Р.М. оглы, управляя принадлежащим ООО «РязаньПассажирТранс» автобусом <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил ей (истцу) дорогу как пешеходу, и совершил наезд. По данному факту в отношении Халилова Р.М. оглы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Как указывает истец, в результате ДТП она получила травмы: <данные изъяты> дд.мм.гггг. уголовное дело было прекращено с вязи с примирением сторон. Как указывает истец, преступными действиями Халилова Р.М. оглы ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании сильной физической боли, ограничении свободного передвижения, невозможности вести полноценную жизнь, необходимости в длительном лечении и восстановлении, прохождении курса реабилитации в санатории, стоимость которой составляет 13 860 руб. Также она понесла расходы на лечение, приобретение лекарств, опорной трости, а также расходы по оплате такси. Всего ею уплачено 52 135 руб. Истец полагала, что с ответчика Халилова Р.М. оглы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., а с ответчика ООО «РязаньПассажирТранс», как владельца источника повышенной опасности и работодателя Халилова Р.М., подлежит взысканию материальный вред в размере 52 135 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Просила взыскать в свою пользу с ООО «РязаньПассажирТранс» материальный ущерб в сумме 52 135 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., взыскать с Халилова Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части требований к ООО «РязаньПассажирТранс» о взыскании материального ущерба в сумме 52 135 руб. прекращено.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Позиция истца поддержана ее представителем.

Представитель ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» исковые требования истца не признала, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию.

Ответчик Халилов Р.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо ПАО «СК Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика Халилова Р.М. и третьего лица ПАО «СК Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ее представителя, представителей ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» и третьего лица ПАО «СК Росгосстрах», изучив заключение прокурора, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. примерно в 19 час. 15 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в указанное время водитель Халилов Р.М., управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, и осуществляя регулярную перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты> сообщением «ЗАО «Русская кожа» - ДПР-5», следовал со скоростью примерно 54 км/ч в светлое время суток с включенным ближним светом фар по правому ряду правой половины проезжей части <данные изъяты>, проходящей по территории <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома <данные изъяты>

В это время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, к левому (по ходу движения в сторону <данные изъяты>) краю проезжей части ул. <данные изъяты> подошла пешеход Калинина Г.С., которая намеревалась перейти проезжую часть ул. <данные изъяты> на противоположенную сторону дороги, слева направо по ходу движения водителя Халилова Р.М.. Халилов Р.М., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь проезжей части ул. <данные изъяты>, в направлении <данные изъяты>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № по ул. <данные изъяты>, не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, то есть уступил дорогу пешеходу Калининой Г.С., пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ.

Факт, обстоятельства ДТП, а также вина Халилова Р.М. в совершении ДТП лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Объем повреждений, а также тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Кроме признания приведенных обстоятельств ответчиками они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от дд.мм.гггг., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 18.18.2020, сведениями об участниках ДТП от дд.мм.гггг., заключением эксперта № от дд.мм.гггг., постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Халилова Р.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Разрешая вопрос о лице, на которое надлежит возложить обязанность по компенсации морального вреда истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п.19 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По правовому смыслу ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что автобус <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит по праву собственности ФИО12 На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг. указанный автобус был передан во временное владение и пользование ответчику ООО «РязаньПассажирТанс».

На момент ДТП ответчик Халилов Р.М. находился в трудовых отношениях с ООО «РязаньПасажирТранс» в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу № от дд.мм.гггг.., трудовым договором № от дд.мм.гггг. и управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик Халилов Р.М. завладел транспортным средством противоправно, суду представлено не было.

Кроме того, при установленных в судебном заседании обстоятельствах Халилов Р.М. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в смысле ст.ст. 1068, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Халилов Р.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а ответственность за причиненный им истцу вред должна быть возложена на его работодателя - ООО «РязаньПассажирТранс».

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из объяснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что в результате ДТП она пережила огромные физические и нравственные страдания, до настоящего времени проходит лечение, по причине <данные изъяты>

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, невозможно отрицать факт причинения ей значительных физических и нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени, и, несомненно, отразившихся негативным образом на ее психологическом состоянии.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Обстоятельствами, влияющий на размер компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае являются: степень вреда здоровью, причиненного истцу (тяжкий вред здоровью), установление инвалидности, а также ее возраст.

Кроме того, суд принимает во внимания, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Халилова Р.М. им в пользу потерпевшей (истца) была выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., что истцом в судебном заседании было признано.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание финансовое положение ответчика, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Галины Степановны к ООО «РязаньПассажирТранс», Халилову Рафаилу Магама оглы о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РязаньПассажирТранс» в пользу Калининой Галины Степановны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «РязаньПассажирТранс» в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Калининой Галины Степановны к Халилову Рафаилу Магама оглы о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова