Решение по делу № 33-4752/2019 от 01.11.2019

Судья Уськова А.Н. 33-4752/2019

№13-711/2019

43RS0002-01-2018-003040-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В.

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Соболевой О.А. - Соболевой С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 октября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Соболевой Е.В. о взыскании судебных расходов. С Соболевой Ольги Анатольевны в пользу Соболевой Елены Валерьевны взысканы судебные расходы на представителя 100 000 руб., судебные издержки 1719,70 руб.

установил:

Соболева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.03.2019 ее требования были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб., а также иные судебные издержки в общей сумме 6930 руб., которые Соболева Е.В. просила суд взыскать с Соболевой О.А.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Соболева О.А. с определением суда не согласна, ее представитель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных издержек в размере 1719 руб., отказав в их взыскании, а также снизить размер судебных расходов на представителя до 20000 руб. В обоснование жалобы указано, что суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не учел принцип разумности их несения, не применил пропорцию по отношению к размеру удовлетворенных требований, от части требований истец отказался. Оплата производилась в день заключения договора поручительства 07.06.2018, то есть не за фактическое оказание юридической помощи. Два ходатайства об уточнении требований не были трудозатратными, возражение на апелляционную жалобу составлено формально. По общему правилу расходы за ознакомление с материалами дела подлежат включению в цену оказываемых услуг. Подготовка и направление дела в суд дублирует услугу по составлению искового заявления. Факт несения расходов на оплату услуг по оценке автомобиля и квартиры подтвержден только товарными чеками, отчеты об оценке не представлены. Размер судебных расходов является значительным для заявителя ввиду нахождения в трудном материальном положении.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.03.2019 по гражданскому делу №2-5/2019 исковые требования Соболевой Е.В. к Соболевой О.А. были удовлетворены частично. Признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, заключенная 25.11.2017 между ФИО1 и Соболевой О.А., применены последствия ее недействительности. Совместным имуществом <данные изъяты> Соболевой О.А. и ФИО1 признаны указанный автомобиль, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Выделена <данные изъяты> доля ФИО1 из совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> доли и включена в наследственную массу. За Соболевой Е.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. С Соболевой О.А. в пользу Соболевой Е.В. взысканы расходы по государственной пошлине 11680 руб. В остальной части исковые требования Соболевой Е.В. оставлены без удовлетворения (т.3 л.136-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.06.2019 решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.03.2019 изменено в части. Совместным имуществом <данные изъяты> Соболевой О.А. и ФИО1 признано <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. За Соболевой Е.В. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.3 л.211-221).

Соболева Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 170000 руб., что подтверждается копией договора поручения с адвокатом Мезенцевым В.А., квитанцией от 07.06.2019, актом предоставленных услуг от 14.06.2019 (т.4 л.22, 23).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем Мезенцевым В.А. работы, категории спора, количества судебных заседаний, сложности и длительности рассмотрения дела, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб., а также с учетом распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 29% взыскал судебные издержки за оплату услуг по определению рыночной стоимости автомобиля и квартиры и за получение выписки из ЕГРН в размере 1719,70 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенных к взысканию судом расходов по оплате услуг представителя. В указанной части доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Суд, определив пределы разумности несения расходов на представителя, не применил положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов ввиду частичного удовлетворения требований Соболевой Е.В.

Понесенные стороной истца расходы в сумме 170000 руб. на юридическую помощь чрезмерны, не отвечают принципу разумности, от части требований истец отказалась и производство в данной части было прекращено судом (т.2 л.110-111, т.3 л.150-151). При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости и принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя сумме 30000 руб.

Довод жалобы о несогласии с взысканием судебных издержек за оплату услуг по определению рыночной стоимости спорного имущества и за получение выписки из ЕГРН необоснован.

Согласно с.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.91 ГПК РФ цена иска о признании права собственности определяется исходя из стоимости объекта. В связи с чем несение истцом расходов по установлению рыночной стоимости имущества, в отношении которого истец имел притязания, а также получение выписки из ЕГРН на спорную квартиру является необходимым и не может быть исключено из числа понесенных в связи с рассмотрением дела издержек.

Ссылка заявителя на отсутствие отчетов по определению рыночной стоимости спорного имущества отклоняется. ООО СК «Росконсалдинг» выдало справки о рыночной стоимости квартиры и транспортного средства (т.1 л.24, 31), как такового спора по оценке имущества между сторонами не имелось.

Согласно квитанциям от 08.06.2018 за получение выписки из ЕГРН на квартиру Соболевой Е.В. оплачено 430 руб. (т.4 л.30-32).

Судом при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек в данном случае был применен принцип пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворенных требований, заявленные и признанные судом необходимыми расходы истца в общей сумме 5930 руб. уменьшены до 1719,70 руб.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии кассового чека представленные суду товарные чеки по оплате оказанных услуг являются допустимым доказательством несения указанных расходов, факт оказания услуг и представления справок заявителем жалобы не опровергнут (т.4 л.33, 34).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ, в остальной части определение является обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 октября 2019 года в части взыскания судебных расходов на представителя изменить.

Взыскать с Соболевой Ольги Анатольевны в пользу Соболевой Елены Валерьевны судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Лысова