Решение по делу № 33-14197/2020 от 17.09.2020

Судья Федорец А.И. Дело № 33-14197/2020

(№ 13-371/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ПАО «СКБ-банк» на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ПАО «СКБ-банк» о признании акта служебного расследования и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2020 исковые требования Гарцева В.А. к ПАО «СКБ-банк» о признании незаконными акта служебного расследования от 04.12.2019 и приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 113-Д от 04.12.2019 удовлетворены.

Дополнительным решением от 06.03.2020 с ПАО «СКБ-банк» в пользу Гарцева В.А. взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина 900 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.06.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Гарцев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «СКБ-банк» судебных расходов в размере 60 324 руб. 04 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 60000 руб., почтовые расходы – 324 руб. 04 коп.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 заявление Гарцева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «СКБ-банк» в пользу Гарцева В.А. взысканы судебные расходы в размере 25 324 руб. 04 коп., из которых 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 324 руб. 04 коп. – почтовые расходы.

В частной жалобе ответчик ПАО «СКБ-банк» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб. Считает, что услуги, указанные в п. 6.2 договора возмездного оказания услуг № 17 от 10.12.2019, оказаны истцу не в полном объеме. Рассмотренное дело не представляло особой сложности, в связи с чем взысканный размер судебных расходов является чрезмерным. Несение почтовых расходов в связи с рассматриваемым спором истцом не подтверждено. Услуги по сбору и направлению в суд необходимых документов входят в предмет договора.

В возражениях на частную жалобу истец указал, что определение суда о взыскании судебных расходов вынесено без нарушений норм материального и процессуального права. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом Гарцевым В.А.при рассмотрении гражданского дела по его иску к ПАО «СКБ-банк» о восстановлении нарушенных трудовых прав в судах первой и апелляционной инстанций на основании договора возмездного оказания услуг № 17 от 10.12.2019, заключенного со Скоробогатовым В.М.

Распиской от 09.06.2020 подтверждается факт оплаты Гарцевым В.А. фактически оказанных Скоробогатовым В.М. юридических услуг в общей сумме 60 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг (исковые требования удовлетворены), критерии разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму25000 руб. (рассмотрение дела в суде первой инстанции – 20000 руб., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 5000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных расходов по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд исходил из их обоснованности, доказанности несения их истцом и относимости к рассматриваемому спору.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов, так как факт их несения в размере 324 руб.04 коп. подтверждается кассовыми чеками от 12.12.2019, 24.03.2020, 26.03.2020, представленными в материалы дела.

Из указанных кассовых чеков, описи вложений и отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует направление Гарцевым В.А., а не его представителем, документов в суд и ответчику. Почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, последующим обжалованием судебного акта, и являлись для истца необходимыми.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение законно и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова