Решение по делу № 33-12093/2024 от 21.03.2024

Судья: Кузьмина А.В.    дело № 33-12093/2024

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2021-004460-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                           17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329/2023 по иску ООО «Фарт» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «Фарт» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                              установила:

ООО «Фарт» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на участке расположен комплекс магазинов, в которых ФИО принадлежат комнаты <данные изъяты>,2,5-10 площадью 86,9 кв.м.

Ответчик не оплачивала денежные средства за пользование земельным участком, чем нарушила права истца

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что задолженности не имеет, что подтверждается актом сверки, который подписал истец.

С момента перехода права собственности и до июля 2020 г. она вносила суммы земельного налога в ООО «Фарт», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Каких-либо соглашений ни между ФИО и ООО «Фарт», ни между ФИО и ООО «Фарт» об оплате за земельный участок не заключалось. Требования ООО «Фарт» об оплате за землю в большем размере, чем она оплачивала, ничем не подтверждается.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года отменено, принято новое, которым исковые требования ООО «Фарт» удовлетворены.

    С ФИО в пользу ООО «Фарт» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 1 января 2028 года по 30 сентября 2020 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    В апелляционной жалобе ООО «Фарт» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Фарт» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового комплекса, площадью 5687 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 15 марта 2007 года, заключенного между ООО «Фарт» и ФИО (правопредшественник ФИО), последняя приобрела в собственность <данные изъяты> долей объекта недвижимости - комплекса магазинов смешанной торговли, общей площадью 1038,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Фарт» и собственниками долей комплекса магазинов смешанной торговли было заключено соглашение о реальном разделе, в соответствии с которым ФИО. выделен в собственность комплекс магазинов смешанной торговли литера А, 1 этаж, комнаты <данные изъяты>,2, 5-10, площадью 86,9 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора дарения от 18 апреля 2014 года, заключенного между ФИО и ФИО, последняя является собственником комплекса магазинов смешанной торговли литера А, 1 этаж, комнаты <данные изъяты>,2,5-10, площадью 86,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>.

В договоре купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> на передаваемую покупателю недвижимость право на землю не определено.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что права, обязанности и ответственность сторон, не предусмотренные указанным договором, определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами письменное соглашение, определяющее порядок пользования земельным участком и устанавливающее размер платы, не заключалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Фарт» определил размер неосновательного обогащения ФИО, исходя из рыночной годовой стоимости арендной платы за 1 кв.м по состоянию на 2018, 2019, 2020 годы, представив в обоснование требований заключение АО «Приазовский центр смет и оценки».

Возражая относительно предъявленного иска, ФИО указывала на то, что ею вносилась истцу плата в виде компенсации земельного налога, представлены суду чеки и квитанции к приходно-кассовому ордеру, согласно которым в кассу ООО «Фарт» вносились денежные средства с указанием основания платежа: компенсация налога на землю за период 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

Положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, подразумевающий, что граждане и юридические лица вольны по своему усмотрению заключать договоры с любыми контрагентами на согласованных ими условиях, при этом договор может быть как предусмотрен, так и не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но не должен им противоречить.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, при этом, земельный налог подлежит внесению ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, под неосновательным пользованием ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Собственник земельного участка наделен правом требования с фактического пользователя его земельного участка возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 273 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ред. Федерального закона от 26 июня 2007 года № 118-ФЗ) устанавливала, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Аналогичные последствия отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, были установлены положениями статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, действовавших в редакции на дату возникновения правоотношений сторон спора.

Как следует из материалов дела, в заключенном сторонами договоре купли-продажи недвижимости отсутствуют ссылки на судьбу земельного участка, расположенного под зданием, в связи с чем, ранее приобретатели помещений, в том числе и ФИО обращались в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полагая, что в силу принципа единства судьбы объектов недвижимости, они также приобрели право собственности и на земельный участок в соответствующих долях.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО и других соистцов к ООО «Фарт» о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Таким образом, решением суда об отказе ФИО в иске о признании права собственности на долю земельного участка констатирован факт сохранения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за ООО «Фарт», соответственно, между сторонами настоящего спора должны были возникнуть самостоятельные договорные отношения, определяющие порядок пользования долей земельного участка, соразмерной доле в праве собственности на здание, подразумевающие, в том числе и определение вида права (безвозмездное пользование, аренда и т.д.) и размер платы за пользование землей.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами имелась договоренность о компенсации ответчиком ФИО расходов, понесенных ООО «Фарт» на оплату земельного налога за право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в материалы дела стороной ответчика был представлен акт сверки внесенных ФИО. платежей в счет компенсации земельного налога, согласно которому задолженности у ФИО перед ООО «Фарт» не имеется, чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых указано назначение платежа «компенсация налога на землю». В акте сверки указано, что задолженность ФИО отсутствует (л.д. 128 - 135).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор аренды земельного участка под объектом недвижимости сторонами не заключался, требований о понуждении к его заключению стороной истца к ответчику не предъявлялось.

Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату за заявленный истцом период с 01.01.2018г. по 30.09.2020г. (компенсация за налог).

Доказательств того, что ответчик был обязан вносить к оплате в качестве земельного налога в большем размере, чем им оплачивалось в заявленный период, и об этом заключено соответствующее соглашение, истцом не представлено.

При новом рассмотрении дела истец представил расчет неосновательного обогащения на сумму 293 992,31 руб., за период с 2018 по 2020гг., указав, что плата за пользование земельным участком ФИО не вносилась.

Новый расчет основан на заключении специалиста ООО «НПК «БКТ» ФИО от 30.01.2024г., исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации торгового комплекса в размере <данные изъяты> кв.м из общей площади 5 687 кв.м земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для эксплуатации торгового комплекса, и экспресс-оценки № 791/10-2020 «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 2018,2019, 2020гг.» от 06.10.2020г., выполненного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки»; рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м земельного участка, с учетом округления, составила: 2018г. – <данные изъяты> руб., в 2019г. – 416 руб., в 2020г. – 436 руб.

При этом истец указал, что в 2018г., 2019г., 2020г. плата за пользование земельным участком ФИО не вносилась, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. (за 2018г. – 102 952 руб., за 2019г. – <данные изъяты> руб., за 2020г. – 83 970 руб. (9 месяцев 2020г.).

Между тем, приведенный расчет противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых усматривается, что соглашение с указанием стоимости земельного участка, необходимого для эксплуатации части помещений ответчика, стороны не заключали, поэтому судебная коллегия не может принять представленный истцом расчет.

Судебная коллегия полагает принять расчет ответчика по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Кадастровая стоимость участка по сведениям Росреестра составляет <данные изъяты> руб.

Сумма налога, исчисленная по пп. 2 ч. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ (1,5% от кадастровой стоимости) составляет <данные изъяты> руб. в год.

Сумма налога за 1 кв.м исходя из площади участка составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Часть налога, приходящегося на долю ФИО, составляет <данные изъяты> руб. в год, в месяц – <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма с января 2018 по сентябрь 2020гг. составляет <данные изъяты> руб. (2018г. <данные изъяты> руб., 2019г. – <данные изъяты> руб., январь-сентябрь 2020г. – <данные изъяты> руб.).

Представленный расчет истец в судебном заседании не оспорил.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Фарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Фарт» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Фарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Фарт» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: