Решение по делу № 2-2244/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-2244/2024

76RS0022-01-2024-000376-10                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Гелиос», и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. 02.05.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В рамках рассмотрения страховщиком данного обращения подготовлено заключение от 05.05.2023, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 44000 руб., с учетом износа 29200 руб. 22.05.2023 страховщик без выдачи направления на ремонт транспортного средства произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 29200 руб. Истцом организовано проведение независимой оценки, согласно подготовленному по результатам ее проведения заключению ООО «Профит» от 05.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 70011 руб. 94 коп., с учетом износа 44000 руб. По составлению данного заключения истцом понесены расходы в сумме 5000 руб. 04.08.2023 ФИО1, с учетом данного заключения, обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о полном возмещении ущерба. Положительного решения по данной претензии не принято. Письмом от 05.09.2023 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 20.11.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным данного обращения подготовлено заключение ООО «Страховой эксперт» от 05.12.2023, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 53300 руб., с учетом износа 38500 руб. Решением финансового уполномоченного №У-23-120897/5010-013 от 22.12.2023 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 9300 руб., а также (в случае неисполнения этого решения в срок 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу) неустойка, начисляемая на данную сумму с 24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате данного возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., в остальной части требований отказано. Данное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок, страховое возмещение в сумме 9300 руб. перечислено истцу 11.01.2024. Согласно справке ООО «Профит» от 19.03.2024 (дополнению к заключению от 05.07.2023) утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 345 руб. 18 коп., по ее составлению истцом понесены расходы в сумме 1000 руб. Со ссылкой на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК «Гелиос»: невыплаченное страховое возмещение 31166 руб. 76 коп. (70011 - 29200 – 9300 – 345,18); неустойку за период с 24.05.2023 по 31.01.2024 в сумме 68879 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки по 311 руб. 67 коп. (1% от 31166,76), начиная с 01.02.2024 по даты фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 25000 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., по оплате заключения 6000 руб. (5000 + 1000).

Вынесенное по делу по данному иску заочное решение суда от 17.04.2024 по заявлению ответчика определением суда от 23.08.2024 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Сазонова Т.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик, третьи лица ФИО5, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик ООО СК «Гелиос» в представленном отзыве исковые требования не признал, сослался на отсутствие со стороны страховщика в отношении истца нарушений закона, определение размера возмещения и его выплату в пользу истца в установленном Законом об ОСАГО порядке, указал на наличие оснований для снижения заявленных мер ответственности, судебных расходов. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в представленном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сослалась на законность решения финансового уполномоченного по рассматриваемому страховому случаю. При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Гелиос», и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

02.05.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В рамках рассмотрения страховщиком данного обращения подготовлено заключение от 05.05.2023, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 44000 руб., с учетом износа 29200 руб. 22.05.2023 страховщик без выдачи направления на ремонт транспортного средства произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 29200 руб. Истцом организовано проведение независимой оценки, согласно подготовленному по результатам ее проведения заключению ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 70011 руб. 94 коп., с учетом износа 44000 руб.

04.08.2023 ФИО1, с учетом данного заключения, обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о полном возмещении ущерба. Положительного решения по данной претензии не принято. Письмом от 05.09.2023 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.11.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным данного обращения подготовлено заключение ООО «Страховой эксперт» от 05.12.2023, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 53300 руб., с учетом износа 38500 руб. Решением финансового уполномоченного №У-23-120897/5010-013 от 22.12.2023 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 9300 руб., а также (в случае неисполнения этого решения в срок 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу) неустойка, начисляемая на данную сумму с 24.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате данного возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., в остальной части требований отказано. Данное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок, страховое возмещение в сумме 9300 руб. перечислено истцу 11.01.2024.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания отсутствовали, в связи с чем на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, в отсутствие возможности организации ремонта на СТОА страховщика (на что в обоснование законности своих действий ссылается сторона ответчика) потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (в частности, потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО)).

В этой связи, применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ООО «Профит» от 05.07.2023 (с учетом дополнения, оформленного справкой от 19.03.2024), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 70011 руб. 94 коп., с учетом износа 44000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 345 руб. 18 коп.

Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с применением методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

В частности, суд полагает объяснимыми, убедительными и достоверными выводы заключения ООО «Профит» от 05.07.2023 о необходимости замены крышки багажника на новую деталь, а не ее ремонта (на достаточность проведения которого без замены этой детали на новую указано в заключениях, подготовленных в рамках рассмотрения страховщиком и финансовым уполномоченным досудебных обращений заявителя). Так, из пояснительной записки ООО «Профит», имеющихся в деле фотографий, иных материалов дела прямо следует, что у данной детали в результате ДТП имеют место деформация наружной панели, деформация внутренней панели, деформация каркаса с изменением геометрических параметров, что привело к изменению зазоров проемов крышки багажника и развальцовке с разрушением клеевого слоя между наружной и внутренней панелями. Данный объем повреждений в силу установленной методики предусматривает замену указанной детали, а не ее ремонт.

Применительно к изложенному, суд не относит к числу доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Профит», заключения, подготовленные в рамках рассмотрения страховщиком и финансовым уполномоченным досудебных обращений заявителя, в том числе, учитывая, что организованный страховщиком осмотр транспортного средства, изготовленные в ходе него фотографии (послужившие основой для подготовки указанных заключений) не фиксируют весь объем имевшихся у транспортного средства истца повреждений.

В связи с этим, исковые требования о взыскании ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения 31166 руб. 76 коп. (70011,94 - 29200 – 9300 – 345,18) суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, несоблюдения предусмотренного законом срока по исполнению страховщиком обязательств в части данного страхового возмещении, истец также вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика штрафа и неустойки, предусмотренных п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить вышеуказанные меры ответственности и определить в пределах заявленных исковых требований подлежащий взысканию размер штрафа в сумме 10000 руб., неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения: 1) за период с 24.05.2023 по 27.09.2024 (дату вынесения судом решения) - 35000 руб., 2) за период с 28.09.2024 по дату вступления решения суда в законную силу - исходя из ключевой ставки Банка России; 3) за период после даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - исходя из 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости. суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные расходы, несение которых являлось необходимым для судебной защиты прав истца, а именно, расходы по оплате заключения в общей сумме 6000 руб., а также по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, объема оказанной ответчику юридической помощи, уровня сложности дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 24000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2485 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО1 (паспорт №): невыплаченное страховое возмещение в сумме 31166 руб. 76 коп.; штраф в сумме 10000 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, - за период с 24.05.2023 по 27.09.2024 - 35000 руб., - за период с 28.09.2024 по дату вступления решения суда в законную силу - исходя из ключевой ставки Банка России, - за период после даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - исходя из 1% за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда – 15000 руб.; судебные расходы по оплате заключения – 6000 руб., по оплате услуг представителя 24000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2485 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              Д.М. Русинов