Решение по делу № 77-377/2015 от 06.02.2015

Судья Цветкова Н.В. Дело № 77-377/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сугловой Е.И. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 сентября 2014 года Суглова Е.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Суглова Е.И., не соглашаясь с выводами судьи городского суда, указывая на допущенные процессуальные нарушения, просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из дела усматривается, что заявитель, проживающая в г. Казани, является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>116. 15 сентября 2014 года в 8 часов 32 минуты на <адрес>, специальным техническим средством КРИС-П, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано движение данного транспортного средства со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, с выводами которого согласился и судья городского суда, исходил из того, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116 принадлежит заявителю; данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами, а постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан является законным и обоснованным.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По утверждению заявителя, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116 она не управляла, а управлял Суглов И.Н. В материалах дела имеется копия командировочного удостоверения на имя ФИО1, которая подтверждает ее доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился Суглов И.Н., так как направлялся в командировку в <адрес> и ехал по автодороге Москва-Уфа. Из копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» усматривается, что к его управлению допущен ФИО1 В жалобе на решение, заявитель указывает, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Имеются объяснения ФИО1 об этом.

Из содержания решения судьи усматривается, что доказательства, представленные заявителем в подтверждение своих доводов, не получили надлежащей оценки, в связи с чем вывод судьи городского суда об их недостаточности следует признать несостоятельным.

Фотоматериал, являющийся составной частью постановления по делу об административном правонарушении, не дает возможности установить, кто именно управлял принадлежащим заявителю автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных заявителем доказательств не имеется, а их совокупность дает основание полагать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, принадлежащий заявителю, находился в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 сентября 2014 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 сентября 2014 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Сугловой Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

жалобу Сугловой Елены Ивановны удовлетворить.

Судья: