Решение по делу № 11-148/2021 от 27.09.2021

Материал № 9-2601/2021

(№ 11-148/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

12 ноября 2021 года дело по частной жалобе ООО «Интек» на определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., которым:

исковое заявление ООО «Интек» к Печерному А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов считается не поданным;

исковое заявление возвращено истцу;

истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует обращению к мировому судье по месту регистрации должника с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ООО «Интек» обратилось к мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми с иском к Печерному А.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа от <...> г. № .... в размере .... руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб., суммы расходов по уплате госпошлины в размере .... руб.

Мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми принято вышеуказанное определение, которым исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, указанным в п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Интек» Масекин Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, материалы направить мировому судье для принятия искового заявления. В обоснование требований указав, что в порядке приказного производства рассматриваются лишь бесспорные требования, однако в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору также расходы на оплату услуг представителя, требование о взыскании которых не является бесспорным. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов является неотъемлемой частью иска и не может рассматриваться отдельно от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб. Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы ООО «Интек», суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ определено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с Печерного А.И. задолженность по договору займа в размере .... руб., проценты за пользование суммой займа в размере .... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя – в порядке отдельного искового производства.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не является предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела, поскольку указанный вопрос рассматривается и разрешается в судебном порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, требование о возмещении понесенных судебных издержек не рассматривается в цивилистическом процессе как самостоятельное, существующее в отрыве от основного, поскольку оно производно от основного требования и должно следовать его процессуальной судьбе.

Исходя из вышеизложенного, следует, что указанное требование не может являться предметом отдельного иска.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии у истца права на обращение в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права.

Кроме того, суд обращает внимание, что в случае раздельного обращения истца с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, производное судебное разбирательство будет осуществляться в более сложной процессуальной процедуре, чем основное.

При этом при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ), поскольку указанное требование не отвечает критерию бесспорности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 14.11.2018 № 3 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ, и подтвержденным письменным доказательствам, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Однако право взыскателя на возмещение судебных издержек не может быть умалено со ссылкой на ограниченность процессуальной формы.

Поскольку истцом одновременно с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов по нему, подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства, также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, которое не отвечает критерию бесспорности, то заявленный ООО «Интек» иск в целом подлежит рассмотрению в порядке искового производства с обеспечением всех процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. подлежит отмене как незаконное, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Интек» удовлетворить.

Определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о возвращении искового заявления ООО «Интек» к Печерному А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить, материал направить мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми для решения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11MS0015-01-2021-003931-97