Решение по делу № 8Г-16010/2023 [88-21716/2023] от 15.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21716/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3280/2022

УИД 23RS0042-01-2021-007977-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ПАО КБ «Нефтяной альянс» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права, признании права собственности на земельный участок и его истребовании из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ПАО КБ «Нефтяной альянс» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права, признании права собственности на земельный участок и его истребовании из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным акт от 17 декабря 2014 года передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: г<данные изъяты> на основании которого 19 февраля 2015 года был зарегистрирован переход права собственности на ПАО КБ «Нефтяной альянс», запись регистрации №; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимого имущества от 2 февраля 2017 года между ПАО КБ «Нефтяной альянс» и ФИО1, признав недействительным зарегистрированное за ФИО1 право собственности на ранее указанный земельный участок; признать за ФИО2 право собственности на данный земельный участок.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 является участником ООО «ПрофиСтрой» с долей владения 94,4 % с 15 ноября 2011 года. 26 сентября 2014 года ООО «ПрофиСтрой» было исключено из реестра юридических лиц по причине: «исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица» на основании принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПрофиСтрой» от 16 ноября 2011 года ФИО2, являясь контролирующим лицом ООО «ПрофиСтрой», лично одобрял сделку по передаче земельного участка в залог КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) как крупную сделку. Так же на основании нотариальной доверенности от 1 ноября 2011 года серия <адрес>8 ФИО2 от лица ООО «ПрофиСтрой» подавал документы в Росреестр на регистрацию Договора ипотеки от 21 ноября 2011 года и залога земельного участка.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ПрофиСтрой» от 16 ноября 2011 года ФИО2 одобрял сделку о поручительстве за ООО «ПрофиСтрой» перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) как крупную сделку.

Согласно материалам дела регистрация договора ипотеки от 21 ноября 2011 года и залога земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, произведена 24 ноября 2011 года.

Регистрация перехода права собственности на ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в отношении спорного земельного участка произведена 19 февраля 2015 года, о чем имеется запись о регистрации №.

Согласно записи о регистрации № регистрация перехода права собственности на ФИО1 в отношении ранее указанного земельного участка произведена 21 февраля 2017 года.

Истец обратился с иском в суд в декабре 2021 года.

На момент приобретения ФИО1 спорного земельного участка его собственником являлся ПАО КБ «Нефтяной Альянс» на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, о чем в ЕГРН 19 февраля 2015 года сделана запись регистрации <данные изъяты> и выдано Свидетельство о государственной регистрации серия <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи от 2 февраля 2017 года, заключенного ФИО1 с ПАО КБ «Нефтяной Альянс», цена спорного земельного участка составила 9 375 000 рублей.

Указанная стоимость недвижимого имущества была оплачена ФИО1 в срок, предусмотренный пунктом 2.3. Договора купли-продажи от 2 февраля 2017 года, а именно 7 февраля 2017 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 7 февраля 2017 года.

3 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, установлена новая начальная продажная стоимость земельного участка в размере 10 625 000 рублей.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела от 15 декабря 2014 года №, КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) готово оставить за собой земельный участок по цене 9 375 000 рублей.

По этой же цене был приобретен земельный участок ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок ФИО2 его собственником не являлся.

26 сентября 2014 года ООО «ПрофиСтрой» было исключено из реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела ПАО КБ «Нефтяной Альянс» является кредитором в отношении к ООО «ПрофиСервис» по договору поручительства в сумме 13 440 159 рублей 36 копеек, что так же подтверждается решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 2-4043 от 17 сентября 2013 года, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 2-0832/2018 от 2 апреля 2018 года, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 2-0833/2018 от 2 апреля 2018 года.

Следовательно, КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) имело право истребовать предмет залога, в случае, если обязательство, во исполнение которого был заложен предмет залога, не было исполнено.

Поскольку КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратило взыскание на предмет залога, то к залогодержателю перешло право истребовать сумму кредита, в обеспечение которого был представлен залог.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 10, 63, 64, 181, 199, 302, 347 Гражданского кодекса РФ, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 62 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, судами установлено, указано и верно принято во внимание, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: