Решение по делу № 2-2796/2022 от 15.07.2022

КОПИЯ

61RS0012-01-2022-005584-03 Дело № 2-2796/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Волгодонск, ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Зуковой Татьяны Анатольевны к Попову Виктору Викторовичу, заинтересованные лица: ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, АО «Тинькофф банк», УТ МВД России со СКФО Сальский ЛО МВД России на транспорте Волгодонской ЛОП об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Зукова Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к Попову Виктору Викторовичу, заинтересованные лица: ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, АО «Тинькофф банк», УТ МВД России со СКФО Сальский ЛО МВД России на транспорте Волгодонской ЛОП об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № № от 17.12.2021 в отношении должника Попова Виктора Викторовича на общую сумму 361886,63 руб.; из которых сумма основного долга по исполнительному производству составляет 331 814,71 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 30071,92 рублей.

В ходе осуществления исполнительных действий наложен арест на следующее имущество, принадлежащее должнику:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу (местоположению): <адрес> кадастровый номер №.

Со ссылкой на ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.24,237,278 ГК РФ истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Попову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу (местоположению): <адрес> кадастровый номер №.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Зукова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался о судебном заседании надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, АО «Тинькофф банк», УТ МВД России со СКФО Сальский ЛО МВД России, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании ст. ст.113, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

На основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Материалами дела установлено, что в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № № от 17.12.2021 в отношении должника Попова Виктора Викторовича на общую сумму 361886,63 руб.; из которых сумма основного долга по исполнительному производству составляет 331 814,71 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 30071,92 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника имущества, а именно: земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу (местоположению): <адрес> кадастровый номер №.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО был наложен арест на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу (местоположению): <адрес> кадастровый номер № что подтверждается актом.

Задолженность по исполнительному производству, с учетом исполнительского сбора, не погашена и составляет 361 886 руб.63 коп.

Исходя из положений чч.3, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность удовлетворения требований по исполнительному производству 361 886 руб.63 коп., иным способом, за счет иного имущества должника.

Кроме того, как указывалось выше, сумма требований по указанному исполнительному производству на дату вынесения решения составляет 361 886 руб.63 коп., тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно выписки ЕГРН № № от 24.02.2022 отсутствует, в акте предварительная оценка земельного участка указана в размере 150 000 рублей, что не позволяет суду сделать вывод о соразмерности требований заявителя.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

При таком положении, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Зуковой Татьяны Анатольевны к Попову Виктору Викторовичу, заинтересованные лица: ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, АО «Тинькофф банк», УТ МВД России со СКФО Сальский ЛО МВД России на транспорте Волгодонской ЛОП об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 13.09.2022

Судья подпись А.С. Вдовиченко