Решение по делу № 1-124/2018 от 15.02.2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Г, Екатеринбург 21 июля 2017г.

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего Шопоняк Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6, потерпевшего ФИО10, с участием секретарей ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося 4.12.1993г. в <адрес> Р. Казахстан, гр-на РФ, с образованием 10 классов, холостого, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка в неофициальном браке, с ребенком проживает раздельно, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, судимого 13.06.2017г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов(отбыто 32 часа), в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 22.07.2016г., 23.07.2017г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, мера пресечения изменена судом на заключение под стражу 11.07.2017г., взят под стражу в зале суда,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.01ч. до 01.30 ч., у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у супермаркета «Яблоко», расположенного по адресу : <адрес>, увидевшего ранее ему незнакомого потерпевшего ФИО10, предполагая наличие в карманах у последнего денежных средств, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием поблизости посторонних лиц, которые могли бы пресечь его противоправные действия, наличием у него при себе горлышка от разбитой им стеклянной бутылки, предмета, используемого им в качестве оружия, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО10 разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.01ч. до 01.30 ч., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у супермаркета «Яблоко», расположенного по адресу <адрес>, имея при себе горлышко от разбитой им стеклянной бутылки, предмет, используемый в качестве оружия, пошел следом за потерпевшим ФИО10, догнал его возле <адрес>, с целью сломить возможное сопротивление со стороны ФИО10, применяя горлышко от разбитой им стеклянной бутылки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему удар в левую височную область головы, т.е. в жизненно важный орган, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего ФИО10 испытал сильную физическую боль и присел на правое колено, продолжая свои противоправные действия, ФИО2, нанес последнему два удара горлышком от разбитой им стеклянной бутылки, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в левую часть головы, т.е. в жизненно важный орган, от чего ФИО10 упал на землю, испытывая сильную физическую боль, после чего, ФИО2, нанес потерпевшему еще два удара горлышком от разбитой им стеклянной бутылки, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в область головы, т.е. в жизненно важный орган, от чего ФИО10 испытал сильную физическую боль. Сломив своими преступными действиями волю ФИО10 к сопротивлению, ФИО2, стал проверять содержимое карманов ФИО10, лежащего на земле, при этом открыто похитил из левого кармана куртки-ветровки, надетой на ФИО10, принадлежащие ему кошелек, не представляющий для него материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 38000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО10, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рану в лобно-теменной области слева, потребовавшая ушивания, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью;

рану в теменной области слева, потребовавшая ушивания, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью;

рану в теменно-затылочной области с излитием крови в окружающие ткани, которая заживала через воспаление, нагноение мягких тканей, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью;

рану в затылочной области, потребовавшая ушивания, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью;

поверхностную рану (небольших размеров) без признаков воспаления) в затылочной области слева, кровоподтек в области век левого глаза, множественные внутрикожные кровоизлияния в теменной области справа, которые не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После указанных событий, ФИО2, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на сумму 38000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил о том, что около 23.00ч., 16.07.2016г. он приехал по месту регистрации, на <адрес>, где находился его сводный брат ФИО13, с которым они поссорились, брат ушел из квартиры на улицу, он пошел следом за ним, когда вышел из подъезда увидел, что брат и ранее ему не знакомый потерпевший о чем то-то спорят, он стал заступаться за брата и между ним и потерпевшим произошла обоюдная потасовка, в результате он убежал в магазин «Яблоко», который располагался в соседнем подъезде, из окна магазина увидел, что потерпевший побежал на ФИО13, желая заступиться за брата, он вышел из магазина, из урны взял пустую стеклянную бутылку и побежал за потерпевшим, когда догнал его, разбил о поребрик бутылку, в руках у него осталось горлышко от бутылки, которым он защищая себя от потерпевшего нанес последнему несколько ударов горлышком бутылки по голове, когда потерпевший упал, он ушел, имущество потерпевшего он не похищал, обстоятельства, при которых у потерпевшего был похищен сотовый телефон и о причастности к хищению ФИО13, ему ничего не известно. Полагает, что потерпевший его оговаривает, поскольку желает, чтобы он находился в колонии.

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 давал в ходе предварительного следствия, где отрицал свою причастность к совершенному преступлению, указывал на то, что он не похищал имущество потерпевшего, удары разбитой бутылкой наносил потерпевшему, чтобы остановить его, т.к. думал, что потерпевший хочет избить ФИО13, разницу в показаниях в судебном заседании объяснить не смог.

Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, вина ФИО2 установлена, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании пояснил о том, что 17.07.2016г., около 1ч. 10 мин., он возвращался домой, к <адрес> и зашел в супермаркет «Яблоко», расположенный в этом же доме, совершал покупки, когда он выходил из магазина ему навстречу шел ФИО18, которому он сделал замечание, после чего, между ними возник словесный конфликт, который был исчерпан, он пошел к своему подъезду, достал свой сотовый телефон и стал звонить жене, чтобы она открыла ему входную дверь, в этот момент к нему подошел, как сейчас ему известно, ФИО13 и выхватил телефон из рук, стал убегать, он побежал за ним, кричал остановиться, но догнать не смог, находясь у <адрес>, обернулся, т.к. услышал, что за ним кто-то бежит и услышал звук бьющегося стекла (бутылки),не говоря ничего, человек нанес ему удар осколком бутылки по голове, отчего он упал на колено чувствуя сильную боль, увидел ФИО18, который еще несколько раз ударил его горлышком от стеклянной бутылки по голове, отчего он упал на правый бок, шла кровь, он пытался закрыть голову руками, в этот момент почувствовал, как из левого кармана его куртки ФИО18 вытащил его кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 38 000 рублей и разные карточки в т.ч. банковские и для заправки автомобиля, оказать сопротивление не мог, т.к. удерживал руками голову, похитив кошелек, ФИО18 убежал в сторону <адрес>, он пытался его догнать, не смог и зашел в магазин «Яблоко», где лег на пол, ему вызвали скорую помощь, кроме того, были вызваны сотрудники полиции и сотрудники ЧОП, находясь в машине скорой помощи, где так же находился ФИО13, у которого была повреждена рука, он требовал вернуть сотовый телефон и кошелек, но последний отрицал похищение. Кроме того, показал о том, что кошелек плотно входил карман куртки, и не мог выпасть из кармана, когда он лежал на полу в магазине, ФИО18 приходил и угрожал ему и жене, говорил «ты, еще не сдох», вел себя неадекватно, полагает, что последний был в наркотическом опьянении.

Просил взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 38 000 руб., иска о компенсации морального вреда не заявил.

Потерпевший ФИО10 неоднократно давал вышеуказанные показания в ходе судебного заседания по делу, настаивал на том, что именно ФИО18 открыто похитил его кошелек, в котором находились денежные средства, в чем не сомневается, аналогичные показания потерпевший давал в ходе предварительного следствия, подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО18 (т.1 л.д. 184-188), показания потерпевшего являются подробными и последовательными, они не вызывают сомнений в правдивости, поскольку оснований оговаривать подсудимого у него не имелось, они ранее не были знакомы друг с другом, в судебном заседании таких фактов не установлено, кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые не имели какой-либо заинтересованности по делу, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни обнаружена рана в лобно-теменной области слева, потребовавшая ушивания, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью; рана в теменной области слева, потребовавшая ушивания, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью; рана в теменно-затылочной области с излитием крови в окружающие ткани, которая зажила через воспаление, нагноение мягких тканей, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью; рана в затылочной области, потребовавшая ушивания, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью; поверхностная рана (небольших размеров) без признаков воспаления) в затылочной области слева, кровоподтек в области век левого глаза, множественные внутрикожные кровоизлияния в теменной области справа, которые не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.117-120). Выводы эксперта обоснованы, заключение не вызывает сомнений в объективности и достоверности в оценке тяжести причиненных повреждений, при том, количество и локализация повреждений, подтверждает показания потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе судебного заседания подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, а именно то, что 17.07.16г., около 01.00 час., он приехал к <адрес>, где проживает и увидел, что около супермаркета «Яблоко», который расположен в этом же доме, стоят сотрудники полиции и врачи СМП, в магазине увидел потерпевшего, который рассказал ему, что его избил мужчина по имени ФИО2, нанес ему много ударов разбитой бутылкой («розочкой») по голове и похитил у него кошелек с деньгами. Так же говорил о том, что Евгений, брат ФИО2, похитил у него сотовый телефон, что он за ним бежал.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, а именно то, что около трех лет проживает по <адрес>, с ФИО10 и его семьей, проживают на одном этаже. 17.07.2016г., в дневное время, к нему пришел ФИО10 и рассказал, что ночью на него напал ФИО2, который также проживает в <адрес>, несколько раз ударил его разбитой бутылкой («розочкой») по голове и похитил у него из кармана кошелек с деньгами в сумме около 38 000 руб., со слов потерпевшего ему стало известно, что Евгений, брат ФИО2, похитил у потерпевшего сотовый телефон, тогда он вспомнил, что примерно за два часа до того, как ФИО10 рассказал ему о случившемся, он видел Евгения на улице, около <адрес>, у которого при себе был пакет с продуктами питания, хотя ему известно, что Евгений ведет очень скромный образ жизни и не может себе позволить таких больших покупок, у Евгения всегда отсутствуют деньги, и Евгений часто просил у него сигареты, потому что не работал.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал о том, что проживает по <адрес>, вечером 16.07.2016г. приехал брат ФИО2, между ним произошел словесных конфликт, в результате он ушел из квартиры, находясь у магазина «Яблоко» видел, что между подсудимым и потерпевшим происходит конфликт, в который он не встревал, только наблюдал, в какой-то момент потерпевший побежал за ним, он, Немцев, стал убегать, упал и поранил руку, что происходило между потерпевшим и подсудимым он не видел, поскольку у него была повреждена рука, он так же был помещен в скорую помощь, где находился потерпевший, последний требовал вернуть сотовый телефон и деньги, которые он не похищал.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, а именно то, что работал администратором торгового зала в супермаркете «Яблоко», расположенном по <адрес>, 17.07.2016г., около 01.10 час., в супермаркет зашел ФИО10, после чего, он вышел из магазина и стоял у входа, к нему подошел ФИО18 и между ними произошел словесный конфликт, он не видел, чтобы они наносили удары друг другу, тогда он вышел из супермаркета и сказал ФИО10, что ему лучше уйти, последний согласился и ушел, он видел, как потерпевший шел к подъезду <адрес>, затем он увидел, как потерпевший побежал за каким-то мужчиной, а за потерпевшим побежал ФИО18, который взял пустую стеклянную бутылку, разбил ее о бортик тротуара и «розочкой» стал наносить удары по голове ФИО10, нанес ему около 5 ударов.Через некоторое время, ФИО10 зашел в супермаркет, голова его была в крови, и сообщил, что у него похитили кошелек с деньгами, вскоре в магазин пришла жена ФИО10, а потом забежал ФИО18, который стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО10 и его жены, вел себя агрессивно, он его удерживал до прибытия сотрудников ЧОП, после прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. Кроме того, подтвердил в судебном заседании то, что со слов кассира магазина, ему известно, что когда ФИО10 покупал сигареты, она обратила внимание на то, что в его кошельке лежала крупная сумма денег.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании пояснила о том, что 17.07.2016г., ей позвонил по телефону муж и попросил открыть дверь подъезда, она выглянула в окно и увидела, как муж, потерпевший, бежал за каким-то человеком, кричал остановиться, а за мужем бежал ФИО18, но когда она вышла из подъезда, то увидела ФИО18 в руках которого находилось горлышко от бутылки в крови,, который пытался зайти в подъезд дома, но она закрыла дверь, пошла в сторону магазина, в последствии, увидела потерпевшего в магазине с повреждениями на голове, последний сообщил, что у него похитили сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме 38000руб., ФИО18 тоже заходил в магазин, угрожал ей и мужу, после приехали сотрудники ЧОП, полиции и скорая помощь, кроме того, показала, что по просьбе мужа, она совместно с Велиевым, при помощи фонарика, искали на том месте, где произошло нападение на потерпевшего, какие-либо его вещи, думали, что похитители могли просто за ненадобностью выбросить карты банка, другие карточки из кошелька мужа, но не нашли.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена видеозапись с камеры наблюдения банка «Потерпевший №1 стандарт», расположенного по адресу: <адрес>., согласно которой, можно наблюдать, как Немцов бежит, за ним бежит потерпевший, затем в поле фиксации камеры появляется ФИО18, с каким-то предметом в руке, подходит к поребрику и совершает маховое движение.( т.1 л.д. 124-126).

Вышеуказанные доказательства получены без нарушений процессуального закона, их совокупность подтверждает вину ФИО18 в совершении вышеуказанного преступления, действия ФИО18 подлежат квалификации по ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация подтверждается обстоятельствами, установленными по делу, а именно то, что ФИО18, преследуя корыстную цель, подобрал стеклянную бутылку, которую разбил для того, что бы края бутылки были острыми, применил данный предмет в качестве оружия, нанес несколько ударов по голове потерпевшему, причинив легкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключением экспертизы, непосредственно после причинения телесных повреждений в жизненно важный орган потерпевшего, в голову, сломив сопротивление последнего, открыто похитил из карма одежды потерпевшего кошелек, в котором находились денежные средства, после чего, с места преступления скрылся с похищенным. Данные обстоятельства подтвердил потерпевший Габрахманов, указав на то, что именно ФИО18 причинив телесные повреждения, открыто похитил его имущество, его показания последовательны и не имеют противоречий, подтверждаются показаниями свидетеля Нозимова, который являлся очевидцем событий и наблюдал события, оснований не доверять которому не имеется, поскольку свидетель не имеет заинтересованности по делу, показаниями свидетелей Велиева, Шмонина, Габрахмановой, которые подтвердили тот факт, что потерпевший, непосредственно после совершенного преступления, указывал на то, что у него был похищен сотовый телефон Евгением, когда он попытался вернуть телефон и бежал за последним, то ФИО18 напал на него, осколком бутылки нанес несколько ударов по голове и открыто похитил его денежные средства с кошельком. Наличие у потерпевшего денежных средств в сумме 38 000 р., последовательно подтверждал как сам потерпевший, так и свидетели.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Таким образом, оценив в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, причастность ФИО18 в совершении разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, установлена.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает то, что ФИО18 ранее не судим, положительные характеристики.

В соответствии с п.»г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Наряду с изложенным, суд учитывает то, что ФИО18 совершил умышленное, тяжкое преступления, ответственность за которые предусмотрена законом только в виде лишения свободы, преступления характеризуются повышенной общественной опасностью, в связи с чем наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, не имеется оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства связанные с обстоятельствами совершенного преступления, кроме того, учитывая общественную опасность преступления, оснований для снижения категории преступления, в соответствии со ст. 15 п.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований для применения ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что ФИО18 впервые привлекается к уголовной ответственности, дополнительные наказания в его отношении возможно не назначать. Исковые требования потерпевшего о возмещение ущерба, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301-303, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.06.2017г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 месяц, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в отбытие срока время задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 22.07. 2016г. по 23.06.2016г., время содержания под стражей до суда с 11.07.2017г. по 20.07.2017г. включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два DVD-R диска с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела. (т.1 л.д.131);

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 1897 рубля 50 копеек, выплаченные в ходе предварительного следствия защитникам, за оказанные юридические услуги.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 38000 рублей, в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: