Решение по делу № 2-2690/2020 от 27.04.2020

Дело №

26RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» к ИП Спировой С. А. о взыскании долга и пени по договору поставки и договору на установку и использование оборудования

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» обратилось в суд с иском к ИП Спировой С.А. о взыскании долга и пени по договору поставки и договору на установку и использование оборудования.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены: договор поставки № б/н от 28.04.2018г., договор поставки № б/н от 22.03.2019г., договор на установку и использование оборудования № от 30.05.2019г.

    В соответствии с условиями договора поставки № б/н от 22.03.2019г. истец принял на себя обязательства поставлять ответчику товар, а ответчик принял на себя обязательства в соответствии с п. 3.3 договора, производить оплату без отсрочки платежа с момента получения товара покупателем. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

    Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар по накладным на общую сумму 73987,50 руб. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

    Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика.

    Также, ответчик имеет задолженность по возврату оборотной тары (кег) в количестве 85 штук. Факт передачи оборотной тары подтверждается товарно-транспортными накладными и подписанными сторонами актами сверки, что свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности.

    Согласно п. 2.4 договора поставки во всех случаях, когда со стороны покупателя подпись на документах, в том числе, на актах сверки поставлена неуполномоченным лицом, факт наличия печати покупателя на документах является достаточным доказательством согласия покупателя с информацией и условиями документа, на котором стоит печать (штамп) покупателя. Стороны согласовали залоговую стоимость тары (кег) в размере 5000 руб. за 1 штуку и в случае невозврата или порчи кег, покупатель выплачивает их залоговую стоимость (п. 5.4 договора поставки № б/н от 27.04.2018г.; п. 9 дополнительного соглашения к договору от 27.04.2018г.; п. 5.2, 5.4 договора поставки № б/н от 22.03.2019г. Общая стоимость невозвращенной оборотной тары составила 425 000 руб.

    Стороны установили, что при ненадлежащем (несвоевременном) выполнении покупателем своих обязательств по оплате товара или возврата тары (кег) покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора поставки от 27.04.2018г. и п. 5.7 договора поставки от 22.03.2019г.)

    По состоянию на 19.03.2020г. просрочка платежа за поставленную партию товара составляет от 52 до 114 дней. Неустойка за просрочку платежа по поставленной продукции составляет 59602,95 руб.

    По состоянию на 19.03.2020г. количество просроченных дней по возврату оборотной тары составляет от 88 до 662 дней. Неустойка за просрочку возврата оборотной тары составляет 420 500 руб.

    Общая сумма долга по договору № б/н от 22.03.2019г. составляет 979 090,45 руб.

    В соответствии с договором на установку и использование оборудования № от 30.05.2019г. ответчику предоставлено во временное пользование оборудование на общую сумму 226 800 руб.

    Согласно условиям договоров на установку использования оборудования ответчик принял холодильное оборудование на ответственное хранение и обязался нести риск случайной гибели или повреждения (п. 3.1 договора), а после расторжения договора обязан вернуть холодильное оборудование с учетом нормального износа.

    В соответствии с п. 4.2 договора, оборудование должно быть возвращено не позднее 5 календарных дней с момента окончания действия или расторжения договора, при предъявлении требования о возврате в срок, указанный в требовании поставщика.

    При невозврате оборудования в срок более 30 дней с даты прекращения договора или получения требования о возврате пользователь (ответчик) уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной стоимости оборудования (п. 3.2).

    Ответчику направлялось уведомление о расторжении договора на установку и использование оборудования и о необходимости произвести возврат оборудования или оплатить его стоимость в размере 226 800 руб. Однако, требования истца были проигнорированы.

    Таким образом, по состоянию на 19.03.2020г. у ответчика образовалась задолженность по возврату оборудования на сумму 226 800 руб.

    С учетом просрочки возврата более 30 дней (п. 3.2) неустойка составляет двукратную стоимость оборудования, что составило 453 600 руб.

    Учитывая, что размер неустойки значительно превысил стоимость причиненного ущерба, истец считает возможным снизить размер неустойки, до стоимости оборудования в однократном размере, до 226 800 руб.

    Таким образом, общая сумма задолженности по договору на установку и использование оборудования от 30.05.2019г. (ущерб + неустойка) составила 453 600 руб.

    Общая сумма задолженности по договору поставки от 22.03.2019г. и по договору на установку и использование оборудования от 30.05.2019г. составляет 1 432 690,40 руб.

    12.03.2020г. ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

    Просит суд взыскать со Спировой С.А. в пользу ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания»    сумму основного долга по договору поставки № б/н от 22.03.2019г. в размере 73 987,50 руб.; неустойку по договору № б/н от 22.03.2019г. в размере 59 602,95 руб.; задолженность по невозвращенной оборотной таре (кегах) в размере 425 000 руб.; неустойку за просрочку возврата оборотной тары (кег) в размере 420 500 руб.; сумму основного долга по договорам на установку и использование оборудования в размере 226 800 руб.; неустойку за просрочку возврата холодильного оборудования в размере 226 800 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 381 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Ставропольская Водно-Пивная компания» по доверенности Гришай В.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в заявлении указала, что исковые требования поддерживает, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Спирова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении дела в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных Законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Из материалов дела следует, что 27.04.2018г. между ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» (Продавец) и ИП Спировой С.А. (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался передать Покупателю товар для дальнейшей реализации, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

    П. 3.3 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа на 7 календарных дней.

    Дополнительным соглашением № к договору от 27.04.2018г. стороны предусмотрели, что Продавец отпускает продукцию в многооборотной (возвратной) таре (кегах) емкостью 20л,30л,50л. Продавец определяет залоговую стоимость возвратной тары (кеги) и баллонов в размере 5000 руб. за 1 ед. В случае невозврата или порчи кег и/или баллонов, Покупатель компенсирует залоговую стоимость утраченного имущества. ( п.1,3,9,11).

    22.03.2019г. между ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» (Продавец) и ИП Спировой С.А. (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался передать Покупателю товар для дальнейшей реализации, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

    В соответствии с п. 3.3 Покупатель производит оплату товара перечислением на расчетный счет Продавца или за наличный расчет в кассу Продавца в день получения товара на основании первичных документов.

    Согласно п. 3.4 договора, моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесение денежных средств в кассу Продавца.

    Объем каждой партии, дата поставки и цена, согласованные сторонами, указываются в первичных документах бухгалтерского учета являющихся неотъемлемой частью договора: УПД, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи (п. 1.2 договора).

    Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения Покупателем своих обязательств по оплате товара на срок более 10 календарных дней, Покупатель по требованию Продавца выплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» свои обязательства по поставке товара в адрес ответчика исполнило, что подтверждается товаро-транспортными накладными, счет-фактурой. В счетах-фактурах имеется подпись, печать ответчика, что подтверждает факт получения ответчиком указанного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренных договором.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с дата по 24.03.2020г. на 24.03.2020г. между ООО «СВПК» и ответчиком по договору поставки № б/н следует, что сумма задолженности перед ООО «СВПК» составляет 73 987,50 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Спировой С.А. в пользу истца.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку платежа за поставленную партию товара в сумме 59 602,95 руб.

    Согласно п. 5.6 договора поставки от 22.03.2019гг., в случае нарушения Покупателем своих обязательств по оплате товара на срок более 10 календарных дней, Покупатель по требованию Продавца выплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, между тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена до 10 000 руб.

Таким образом, со Спировой С.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа за поставленную партию товара в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

    П. 5.2 договора поставки от 22.03.2019г. предусмотрено, что продукция может отпускаться в многооборотной возвратной таре (кегах) емкостью 20л, 30л,50л, а также сопровождаться поставкой возвратных баллонов (СО2). Кеги и баллоны предоставляются во временное пользование Покупателю по залоговой стоимости согласованной сторонами в размере 5000 руб. за 1 единицу (кегу, баллон).

    Покупатель обязан возвратить высвободившиеся кеги при следующей поставке партии пива, но не позднее 10 календарных дней с даты получения продукции в кегах (п. 5.3 договора).

    В случае нарушения Покупателем своих обязательств по возврату тары (кег, баллонов), на срок более 10 календарных дней, Покупатель обязуется выплатить Продавцу неустойку, в размере 1% от общей залоговой стоимости не возвращенных кег и/или баллонов (СО2), за каждый день просрочки (п. 5.7 договора).

Из акта сверки усматривается, что Покупатель по договору поставки от 22.03.2019г. обязательства по возврату тары не исполнил, общая стоимость невозвращенной тары составляет 425 000 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата тары, в силу положений п. 5.7 договора, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от общей залоговой стоимости не возвращенной тары.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата тары в сумме 420 500 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает сумму неустойки завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена до 10 000 руб.

30.05.2019г. между ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» (Поставщик) и ИП Спировой С.А. заключен договор на установку и использование оборудования, в соответствии с которым, Поставщик обязался предоставить во временное пользование оборудование для экспозиции и продаж и/или содействия в продаже продукции, поставляемой ООО «СВПК», а Пользователь обязался при прекращении договора по любой причине вернуть оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

П. 4.2 договора от 30.05.2019г. предусмотрено, что возврат оборудования осуществляется в срок не позднее 5 календарных дней с момента окончания действия или расторжения договора.

Согласно п. 5.1 договора, срок действия договора до 31.12.2019г.

При не возврате оборудования в установленный срок, Пользователь уплачивает неустойку в размере двукратной стоимости оборудования.

Из акта приема-передачи оборудования от 30.05.2019г. следует, что ИП Спирова С.А. получила от ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» оборудование на сумму 16 000 руб., от 30.05.2019г. на сумму 47 400 руб., от 28.08.2019г. на сумму 63 000 руб., от 21.08.2019г. на сумму 38600 руб., от 30.05.2019г. на сумму 61800 руб., на общую сумму 226 800 руб.

В адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора на установку и использование оборудования, с требованием вернуть оборудование. Указанное требование ответчиком проигнорировано.

Поскольку оборудование ответчиком не возвращено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При решении вопроса о взыскании неустойки в размере двукратной стоимости оборудования в сумме 226800 руб., суд учитывая вышеизложенное, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.06.2020г. Спирова С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2017г. и прекратила свою деятельность в соответствии с заявлением о прекращении деятельности 12.03.2020г.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств Спировой С.А. по неисполненным ей обязательствам.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 381 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2020г., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Спировой С.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» к ИП Спировой С. А. о взыскании долга и пени по договору поставки и договору на установку и использование оборудования – удовлетворить частично.

    Взыскать со Спировой С. А. в пользу ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» сумму основного долга по договору поставки № б/н от 22.03.2019г. в размере 73 987,50 руб.

    Взыскать со Спировой С. А. в пользу ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» неустойку по договору № б/н от 22.03.2019г. в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать со Спировой С. А. в пользу ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» задолженность по невозвращенной оборотной таре (кегах) в размере 425 000 руб.

    Взыскать со Спировой С. А. в пользу ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» неустойку за просрочку возврата оборотной тары (кег) в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать со Спировой С. А. в пользу ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» сумму основного долга по договорам на установку и использование оборудования в размере 226 800 руб.

    Взыскать со Спировой С. А. в пользу ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» неустойку за просрочку возврата холодильного оборудования в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать со Спировой С. А. в пользу ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 381 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сподынюк