Решение от 09.07.2024 по делу № 2-199/2024 (2-1894/2023;) от 06.09.2023

Дело № 2-199/2024 (УИД № 42RS0016-01-2023-002072-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                 09 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Лавряшиной Ольге Григорьевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Лавряшиной О.Г. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лавряшиной О.Г. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на № месяца, с условием оплаты по частям, до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить долг, а также выплатить проценты за пользование займом в размере № % годовых. В соответствии с договором, заемщик взял на себя денежное обязательство, состоящее из трех частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору, произвести плату за пользование займом в виде процентов, в соответствии с приложением №1 к договору, уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в соответствии с приложением № 1 к договору. В соответствии с п.12 договора, за несоблюдение приложения №1 к договору займа, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере №% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об изменении наименования ООО «Главкредит» на ООО МФО «Главкредит», далее на основании протокола №№, внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования ООО микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку смена наименования юридического лица, не свидетельствует о его ликвидации, и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

За время действия договора, с даты его заключения по дату подачи искового заявления, денежное обязательство заемщика составило <данные изъяты> рублей по возврату займа (основного долга), <данные изъяты> рублей- по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, <данные изъяты> рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Добровольно ответчиком было оплачено <данные изъяты> рублей-проценты за пользование займом. В соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика была удержана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей-основной долг, <данные изъяты> рубля-проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей-пеня, <данные изъяты> рублей-госпошлина. Выплаченная ответчиком сумма, была учтена истцом при расчете задолженности, при обращении с настоящим иском в суд. Кроме того, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб.- пеня за задержку платежей, <данные изъяты> руб.-госпошлина. Указанный приказ был отменен на основании заявления Лавряшиной О.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 319, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с Лавряшиной О.Г. часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб.- пеня за задержку платежей, <данные изъяты> руб.-госпошлина.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

ОтветчикЛавряшина О.Г., согласно актовой записи о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в дело, в качестве ответчиков были привлечены ее наследники (дети) Балашова О.А., Чугунова А.В., которыми заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

Из положений ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ). Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Главкредит» и Лавряшиной О.Г. был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на № месяца.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи Лавряшиной О.Г. денежных средств в <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется ее подпись в получении денежных средств.

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, допуская просрочки в исполнении обязательства в нарушение согласованного сторонами графика возврата займа и уплаты процентов, ООО МКК «Главкредит» воспользовался правом, предоставленным ему ч.2 ст. 811 ГК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском о досрочном истребовании у заемщика всей оставшейся суммы займа, с причитающимися процентами.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «Главкредит» к Лавряшиной О.Г. о взыскании суммы задолженности и пени, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в которую включена сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

       Взысканная, указанным решением суда задолженность, была выплачена Лавряшиной О.Г. в ходе исполнительного производства № №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ., в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств иного, суду не представлено.

До обращения в суд с настоящим иском, истец, соблюдая приказной порядок разрешения спора,ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье судебного участка№№ Куйбышевского судебного района города Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Лавряшиной О.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом, предусмотренные графиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб.-неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, в связи с поступившими возражениями от должникаЛавряшиной О.Г.

Ответчиками Балашовой О.А., Чугуновой А.В., заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

       При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12постановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43 от 29.09.2015 г.) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 Постановления N 43 от 29.09.2015 г. с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ООО «Главкредит», правопреемником которого является истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ. суд с иском к Лавряшиной О.Г. о взыскании суммы заложенности, процентов и пени по указанному договору займа, ссылаясь на п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы займа с причитающийся процентами, неустойками и комиссиями, которая была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., что привело к изменению срока исполнения договора займа.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, с ответчика взыскана досрочно вся сумма задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, суд, разрешая исковые требования ООО МКК «Главкредит», приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за фактическое пользование суммой займа необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., которое закончилось ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, истец пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности как на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), так на дату подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, не подлежит продлению, в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, поскольку ОООМКК «Главкредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    На основании изложенного, ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2024░.

░░░░░:                            ░. ░. ░░░░░░░