Решение от 20.03.2024 по делу № 2-778/2024 от 06.02.2024

Дело №2-778/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиева Омсы Шоваевича к Надвидову Корнею Мергеновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Надвидова Корнея Мергеновича к Манджиеву Омсе Шоваевичу о признании договора незаключенным в силу безденежности,

установил:

Манджиев О.Ш. обратился в суд с иском к Надвидову К.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 21.01.2021 между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Надвидову К.М. была предоставлена денежная сумма в размере 250 000 руб. сроком до 04.06.2021. До настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено. Просит взыскать с Надвидова К.М. задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 927 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Надвидов К.М. подал встречное исковое заявление о признании договора незаключенным в силу безденежности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Зимой 2021 г. Манджиев О.Ш. занимался продажей мясной продукции. В связи с отсутствием у него личного расчетного счета Манджиев О.Ш. обратился к Надвидову К.М. с просьбой о предоставлении его личного счета для перевода денежных средств покупателями от продажи мясной продукции. Так как ранее между сторонами сложились приятельские отношения, Надвидов К.М. предоставил свой расчетный счет. Денежные средства, поступавшие на указанный счет, Надвидов К.М. передавал Манджиеву О.Ш. Поскольку у Надвидова К.М. разъездной характер работы, он не всегда бывал в г. Элисте и не всегда имел возможность своевременно передать Манджиеву О.Ш. денежные средства в наличной форме. При встрече в январе 2021 г. Манджиев О.Ш. попросил предоставить ему гарантии в случае долгой передачи денежных средств. В этой связи Надвидов К.М. написал расписку на сумму 250 000 руб. С исковыми требованиями Манджиева О.Ш. Надвидов К.М. не согласен, поскольку денежные средства, указанные в расписке, последнему не передавались. Считает, что расписка является безденежной и выдана им при иных возникших между ними обстоятельствах. Указывает, что спорный договор (расписка) не подтверждает реальную передачу Манджиевым О.Ш. Надвидову К.М. денежных средств, поскольку заключен под условием возможности предоставления займа, а не его факта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Манджиева О.Ш. к нему в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования о признании договора незаключенным в силу безденежности.

В судебное заседание Манджиев О.Ш. не явился, надлежаще извещен.

Его представитель Букуров О.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласился, указав, что Надвидовым К.М. не опровергнут факт получения денежных средств от Манджиева О.Ш., и расписка является частью оставшегося долга, что не свидетельствует о безденежности договора займа.

Ответчик Надвидов К.М. в судебном заседании исковые требования Манджиева О.Ш. не признал, просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом установлено, что согласно расписке от 21.01.2021 Надвидов К.М. обязался вернуть Манджиеву О.Ш. денежные средства в размере 250 000 руб. в срок до 04.06.2021.

В подтверждение заключенного между сторонами договора займа в простой письменной форме Манджиевым О.Ш. суду предоставлен оригинал расписки, составленной собственноручно Надвидовым К.М., от 21.01.2021.

Факт составления, собственноручного написания и подписания, а также подлинность вышеуказанной расписки, представленной суду и имеющейся в материалах дела, Надвидовым К.М. не оспаривается, при этом оспаривается договор займа (расписка) по безденежности, что послужило основанием для подачи встречного иска.

Надвидов К.М. утверждает, что расписка от 21.01.2021 была написана по просьбе Манджиева О.Ш. в качестве гарантии передачи последнему поступивших на счет Надвидова К.М. денежных средств в случае его отсутствия в г. Элисте, т.е. фактически признает наличие у него долгового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 21.01.2021 следует, что Надвидов К.М. получил от Манджиева О.Ш. денежные средства в сумме 250 000 руб. и принял на себя обязательства по их возврату, поскольку слово "вернуть" означает "отдать взятое или полученное ранее", при этом иных толкований данной расписки не усматривается.

Представленные Надвидовым К.М. копии банковских чеков о переводе денежных средств, копии скриншотов переписки сторон не свидетельствуют о незаключении ими договора займа и о его безденежности, а напротив, подтверждают возникновение у ответчика заемных обязательств из других имевшихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит, что согласно представленной истцом расписке, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривается, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнены, а обстоятельства написания расписки не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным в силу безденежности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять представленные Манджиевым О.Ш. доказательства в качестве допустимых, поскольку обоснованность исковых требований в размере суммы задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств относительно неправомерности заявленных исковых требований ответчиком не приведено. Представленные Надвидовым К.М. доказательства достоверно не свидетельствуют, что денежные средства переводились им именно во исполнение спорного договора займа.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 21.01.2021 в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений статей 811, 395 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежной суммы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании представленного истцом расчета, соответствующего указанным нормам закона, с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.06.2021 по 05.02.2024 (день подачи настоящего искового заявления) в размере 64 927 руб. 58 коп.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба. Доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.12.2023 и расписке о получении денежных средств от 14.12.2023 Манджиевым О.Ш. уплачено представителю Букурову О.В. за юридические услуги, а именно за подготовку всех необходимых документов для подачи иска в суд, участия в судебных заседаниях; дачу консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела; представление отзывов, возражений, ходатайств и заявлений, - 30 000 руб.

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, достигнутый для истца результат (иск удовлетворен), требования разумности и учитывая стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При подаче искового заявления Манджиевым О.Ш. уплачена государственная пошлина в размере 6 349 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Ввиду удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга и процентов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.01.2021 ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64927 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6349 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 351276 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░