Решение по делу № 33-937/2020 от 27.12.2019

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-937-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» Унанян Елены Юрьевны на решение Свердловского районного суда от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованийконкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» Унанян Елены Юрьевны к Никитину Виталию Валерьевичу отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. обратилась в суд с иском к Никитину Виталию Валерьевичу с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 г. ООО «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2019 года ООО Торговый дом «Бетокам» отказано в удовлетворении заявления к Никитину В.В., о признании недействительной сделки по перечислению Никитину В.В. денежных средств в размере 4036469,65 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никитина В.В. в конкурсную массу ООО «Инвест-Групп» денежных средств в размере 4036469,65 рублей.

07.06.2019 года в адрес конкурсного управляющего поступило заявление от ООО Торговый дом «Бетокам» с требованием о подаче в суд искового заявления о взыскании с Никитина В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 2895139,65 рублей, в котором указано, что из выписки по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» следует, что Никитину В.В. была переведена сумма в размере 2895139,654 рублей, без законных на то снований.

Конкурсный управляющий при подаче искового заявления исходит из обстоятельств, указанных ООО «Торговый Дом «Бетокам» в заявлении.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Никитина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2895139,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22675,70 рублей.

Представитель истца Якимова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никитин В.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Корякин С.В. возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что срок обращения суд не истек, в любом случае было заявлено о восстановлении пропущенного срока. Полагает, что срок должен быть исчислен с момента открытия процедуры конкурсного производства, назначения конкурсного управляющего. Кроме того в определении от 25.05.2019 года Арбитражный суд указал на возможность обращения с иском о неосновательном обогащении. Таким образом считает, что фактически срок исковой давности не пропущен, поскольку одним из кредиторов заявление об оспаривании сделки по перечислению Никитину В.В. денежных средств по факту возникновения у последнего неосновательного обогащения было подано 11.02.2018, тогда как указано в решении срок в три года истек 05.02.2019 г., просит решение отменить, иск удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2019 года ООО Торговый Дом «Бетокам» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника (перечислении денежных средств в сумме 4036469,65 рублей) с Никитина В.В. Данное заявление было подано в рамках дела №**/2017 по заявлению Х. о признании ООО «Инвест-Групп» несостоятельным (банкротом) (л.д.4-13).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 № ** по делу № ** Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2019 года по делу № ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07.06.2019 года в адрес конкурсного управляющего поступило заявление от ООО Торговый дом «Бетокам» с требованием о подаче в суд искового заявления о взыскании с Никитина В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 2895139,65 рублей, в котором указано, что из выписки по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» следует, что Никитину В.В. была переведена сумма в размере 2895139,654 рублей, без законных на то оснований.

Конкурсный управляющий при подаче искового заявления исходил из обстоятельств, указанных ООО «Торговый Дом «Бетокам» в заявлении.

Истец просил взыскать с Никитина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2895139,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22675,70 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения указывал, что последний платеж на карту Никитина В.В. совершен 05.02.2016 г., тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только 27.06.2019г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Инвест-Групп» узнал о нарушении прав только после признания банка банкротом на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017г. не свидетельствует о перерыве или изменении начала исчисления срока исковой давности, поскольку в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Тогда как изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В свою очередь, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «Инвест-Групп» как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве и надлежащем ответчике в течение срока исковой давности, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» к Никитину В.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи