Решение по делу № 1-87/2010 от 01.01.2010

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 27 апреля 2010 года

Козьмодемьянский городской суд Республики Марий Эл под председательством судьи Оборина А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Столярова А.П.,

подсудимого Харитонова Л.П.,

защитника – адвоката Федотова В.Ф., представившего удостоверение № 107 и ордер № 001915,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Харитонова Леонида Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> Марий Эл, проживающего по <адрес>, гражданина России, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

18 июня 2009 года, около 16 часов, Харитонов Л.П., пришел в дом к знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> Эл <адрес>.

Поскольку последней дома не оказалось у подсудимого возник умысел на завладение ее имуществом и он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вошел во двор домовладения. Заведомо зная место хранения ключа от замка дверей ведущих в сени дома взял его и, открыв запорное устройство, проник туда.

Обнаружив две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, похитил их и с места совершения преступления скрылся.

Затем, перенес их в пункт приема цветных металлов ООО «ЮНИОС-ПОЛИС», находящийся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>? <адрес>, и реализовал, сдав, как лом цветного металла, за 200 рублей, которые использовал на личные нужды.

Совершенным преступлением ФИО5, при стоимости одной фляги 600 рублей, был причинен, согласно его оценки, имущественный ущерб на сумму 1200 рублей.

В процессе судопроизводства похищенное имущество было ей возвращено.

На заседании суда свою вину в содеянном Харитонов Л.П. признал полностью и показал, что, действительно, 18 июня 2009 года, пришел в дом к родственнице его сожительницы ФИО6 ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> Эл <адрес>.

Последней дома не оказалось и тогда он, вошел во двор домовладения и, заведомо зная место хранения ключа от замка дверей ведущих в сени дома взял его и, открыв запорное устройство, проник туда.

Обнаружив в сенях две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, похитил их и перенес в пункт приема цветных металлов ООО «ЮНИОС-ПОЛИС», находящийся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>? <адрес>, где сдал, как лом цветного металла, за 200 рублей, которые передал впоследствии своей сожительнице ФИО6 для приобретения продуктов питания.

В содеянном искренне раскаивается.

На заседании суда потерпевшая ФИО5 показала, что 18 июня 2009 года в период времени с 07 часов до 20 часов, отлучалась из дома.

19 июня 2009 года, утром, обнаружила пропажу из сеней дома двух алюминиевых фляг емкостью 40 литров и стоимостью 600 рублей каждая.

Подозревая в хищении фляг сожителя племянницы ФИО6 Харитонова Л.П. она, встретившись с ним, спросила его об этом, но он виновным себя не признал и поэтому она, в этот же день сообщила о произошедшем в милицию.

В настоящее время, похищенное имущество ей возвращено.

Никаких претензий, ни имущественного, ни морального характера к подсудимому она не имеет и просит не применять к нему наказание связанное с лишением свободы.

Кроме изложенного, на вопросы сторон обвинения и защиты она сообщила, что в ее доме имеется подвальное помещение. Вход в него осуществляется через подсобное помещение (сени), которое используется ею и как место для складирования различных предметов и вещей.

И двери этого подсобного помещения (сеней) и двери входа через него в жилое подвальное помещение дома закрываются на отдельные замки.

В день происшествия она закрыла на замок только дверь в подсобное помещение (сени), а дверь, ведущая в жилое подвальное помещение дома, оставалась открытой.

О месте хранения ключей от этих помещений Харитонов Л.П. знал, поэтому она и предположила, что кражу ее имущества совершил именно он.

Подсобное помещение (сени) примыкает к подвальному помещению дома, а не к самому дому. Для проживания оно использовано быть не может, поскольку крайне мало по размерам и не имеет отопления.

Свидетель ФИО6 показала, что она более пяти лет проживает в незарегистрированном браке с Харитоновым Л.П.. Чтобы иметь деньги на повседневные нужды, он выполнял различные временные работы и занимался личным хозяйством.

18 июня 2009 года, около 17 часов, придя домой Харитонов Л.П. передал ей деньги в сумме 200 рублей, не сообщив о том каким образом и где он их заработал.

19 июня 2009 года ей стало известно о краже двух алюминиевых фляг из дома ее тети ФИО5, и о том, что в этой краже подозревается Харитонов Л.П..

Характеризует его как очень ответственного и трудолюбивого человека. Полагает, что кражу, если совершил ее именно он, он совершил потому, что в тот период времени у них в семье было очень тяжелое материальное положение. Денег не было даже на хлеб.

В ходе слушания дела в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, которые он давал в ходе предварительного расследования.

В частности, свидетель ФИО7 показывал, что работает приемщиком металла в ООО «ЮНИОС-ПОЛИС», находящемуся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

18 июня 2009 года, в 15 часов 40 минут, в пункт приема металла приходили двое мужчин и сдали две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая. Получив за них 200 рублей, ушли.

Впоследствии эти фляги были переданы им сотрудникам милиции.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и другими материалами уголовного дела и, в частности:

данными протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2009 года, дома ФИО5 расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, согласно которых подсобное помещение, из которого была совершена кража, имеет размеры 2м х 2м. Кроме того, указано, что это помещение расположено перед входом в цокольный жилой этаж дома (л.д. 5-6);

данными протоколов выемки от 19 июня 2009 года, осмотра и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств, которыми подтверждается факт проведения соответствующих процессуальных мероприятий связанных с изъятием и последующем возвращении потерпевшей от преступления стороне двух алюминиевых фляг (л.д. 28-29, 35-36, 37, 51);

данными протокола явки Харитонова Л.П. с повинной от 19 июня 2009 года в котором он сообщает о совершенной им краже двух алюминиевых бидонов из дома ФИО5 (л.д. 8).

По итогам судебных слушаний дела, в ходе судебных прений, государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, с учетом того, что в действиях подсудимого отсутствует такие квалифицирующие признаки инкриминируемого ему преступления как проникновение в хранилище и причинение значительного ущерба гражданин, заявил отказ от его обвинения в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ и предложил суду переквалифицировать действия ФИО8 по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Харитонову Л.П. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ обвинение и по фактическим обстоятельствам и по юридической квалификации поддержал.

Полагает его виновность в тайном хищении чужого имущества сопряженном с незаконным проникновением в жилище доказанной.

Сторона защиты, соглашаясь с тем, что факт кражи имущества ФИО5 имел место быть, вместе с тем считает квалификацию действий Харитонова Л.П. как кражи сопряженной с незаконным проникновением в жилище неверной, поскольку помещение из которого она была совершена не отвечает указанным в примечаниях к ст. 139 УК РФ требованиям санитарно-технического характера.

Завершив судебные слушания, выслушав мнения сторон обвинения и защиты и, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что органы предварительного следствия неверно квалифицировали действия Харитонова Л.П., как кражу, сопряженную с незаконным проникновением в жилище, поскольку помещение из которого им было совершено хищение имущества потерпевшей от преступления стороны к таковым отнесено быть не может.

Этот вывод следует из того, что помещение, о котором идет речь, хотя и является по отношению к жилому дому примыкающим, но в то же время является обособленным строением, предназначенным исключительно для подсобных целей о чем, кроме изложенного, свидетельствует и тот факт что оно (это сооружение) не отвечает указанным в примечаниях к ст. 139 УК РФ требованиям санитарно-технического характера, предъявляемым к нежилым строениям не входящим в жилищный фонд, но предназначенным для временного проживания

По изложенным выше причинам содеянное Харитоновым Л.П. суд квалифицирует по статье 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества сопряженное с незаконным проникновением в помещение к каковым следует отнести помещение, примыкающее к жилому дому потерпевшей ФИО5

Избирая вид и меру наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по материалам уголовного дела.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенные выше данные, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, цель и мотив совершенного преступления, а также поведение подсудимого после совершения инкриминируемого ему деяния, суд с учетом позиции потерпевшей, полагающей целесообразным избрание подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, приходит к выводу, что в своей совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о сравнительно небольшой общественной опасности совершенного преступления и позволяют, в связи с этим, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В соответствие со ст. 131-132 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Харитонова Л.П. процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику денежных средств из федерального бюджета РФ за оказание ему юридической помощи в период предварительного следствия (участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению).

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Харитонова Леонида Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Харитонову Л.П. до вступления приговора в законную силу изменить – с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с Харитонова Л.П. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику за оказание ему юридической помощи (участие адвоката Федотова В.Ф. в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия) денежных средств из федерального бюджета РФ в сумме 2685,42 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, он наделен правом поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному(ым) им защитнику(ам), либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника(ов) от лица государства.

Судья

А.В. Оборин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>