Решение от 21.07.2020 по делу № 66а-3009/2020 от 04.06.2020

Дело №66а-3009/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                         21 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                       №3а-2459/2020 по административному исковому Смирновой Ольги Владимировны, Максимовой Татьяны Валерьевны, Дубровина Дмитрия Васильевича, Васькова Андрея Александровича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости

по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и страхования» на решение Московского городского суда от 19 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Ольга Владимировна, Максимова Татьяна Валерьевна, Дубровин Дмитрий Васильевич, Васьков Андрей Александрович (далее также – административные истцы), являясь каждый собственником объекта недвижимости соответственно:

– нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 57,2 кв.м., кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на                   1 января 2018 года в размере 16 601 223 рубля 50 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 133,7 кв.м., кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на                1 января 2018 года в размере 36 976 867 рублей 52 копейки;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 225,1 кв.м., кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на             1 января 2018 года в размере 60 439 770 рублей 94 копейки;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 225,1 кв.м., кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на                  1 января 2019 года в размере 53 756 223 рубля 75 копеек,

расположенных по адресу: <адрес>, обратились в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере – 12 339 000 рублей,                    27 520 000 рубле, 37 910 000 рублей, 42 680 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает права административных истцов, как плательщиков налога на имущество физических лиц, поскольку влечёт увеличение бремени по оплате данного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 19 февраля 2020 года административный иск удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, их кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 12 339 000 рублей,                     27 520 000 рублей, 37 910 000 рублей, 42 680 000 рублей соответственно в соответствии с Отчетами об оценке, представленными административными истцами.

В апелляционных жалобах Департамент городского имущества города Москвы и ГБУ города Москвы «Городской центр имущественных платежей и страхования» ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что у административных истцов отсутствует право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. Оспаривая кадастровую стоимость нежилых помещений и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, административные истцы фактически пытаются уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платеж, что не основано на законе.

Департамент городского имущества города Москвы и ГБУ города Москвы «Городской центр имущественных платежей и страхования» указывают, что отчеты об оценке, положенные в основу судебного решения, составлены с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились –                         административные истцы и их представитель по доверенности Логинов А.А., представители Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы «Городской центр имущественных платежей и страхования», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установленние в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянии на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административные истцы являются собственниками каждый объекта недвижимости соответственно:

– нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 57,2 кв.м., кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на                   1 января 2018 года в размере 16 601 223 рубля 50 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 133,7 кв.м., кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на                1 января 2018 года в размере 36 976 867 рублей 52 копейки;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 225,1 кв.м., кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на             1 января 2018 года в размере 60 439 770 рублей 94 копейки;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 225,1 кв.м., кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на                                           1 января 2019 года в размере 53 756 223 рубля 75 копеек,

расположенных по адресу: <адрес>.

Указанная кадастровая стоимость определена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40577 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года», а также актом Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и страхования» №Г-4 от 19 марта 2019 года.

В силу главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года №51 «О налоге на имущество физических лиц» административные истцы в отношении спорных объектов недвижимости являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, являющихся объектами налогообложения, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы имеют право на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилых помещений, административные истцы в подтверждение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представили суду первой инстанции отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные оценщиком ООО «Бизнес плюс» (далее – Отчеты об оценке), из которых следует, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет для нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- № в размере 12 339 000 рублей;

- № – 27 520 000 рублей;

-№ – 37 910 000 рублей,

рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года составляет для нежилого помещения с кадастровым номером № – 42 680 457 рублей

Отчёты об оценке объектов недвижимости в силу положений                                     статей 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесены к числу письменных доказательств при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании отчетов об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что они соответствуют действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Отчеты об оценке содержат указание на применение при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, коэффициентов корректировок. Оценщик исследовал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости только сравнительного и доходного подходов. При проведении оценки оценщик проанализировал рынок нежилых помещений и все ценообразующие факторы, применил соответствующие корректировки в отношении объектов-аналогов на имущественные права, на условия сделки, на их местоположение.

Оценщик ООО «Бизнес плюс» ФИО8 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», является действующим членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Сводный оценочный департамент», имеет значительный стаж оценочной работы (10 лет), при осуществлении оценочной деятельности его гражданская ответственность застрахована.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчеты об оценке, обоснованно признал требования административных истцов подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанных отчетах об оценке, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых помещений, лицами, участвующими в деле в материалы административного дела не представлены. Сами отчеты об оценке в силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности являются надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов оценки на дату их кадастровой оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению, в частности, занижению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в административном деле не имеется.

Не содержат доводы апелляционной жалобы и обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе, по доводам апелляционных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и страхования».

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░               ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░