Решение по делу № 8Г-3106/2020 от 22.01.2020

инстанция – Старикова Е.В.

инстанция – Гербекова Б.И., Антонова Н.В.(докладчик), Лебедева И.Е.

Дело № 88- 3598/2020 (8г- 3106/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2017-005166-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации сделки, признании права требования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании поведения злоупотреблением прав и недобросовестным, взыскании денежных средств по расписке, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-235/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, его представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о регистрации договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, признании права требования по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>-В-12-1, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Марушкинское сельское поселение, д. Марушкино, <адрес>, условный номер квартиры –1. Обязательства ФИО1 по оплате квартиры полностью исполнены, что подтверждается актом взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №В/12-1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № МК-А-1/2/3/4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт, по которому ФИО1 переданы права на вышеуказанную квартиру. При этом договор уступки прав не прошел государственную регистрацию, в адрес ФИО2 неоднократно направлялись требования о совершении действий, направленных на государственную регистрацию договора об уступке прав, оставленные до настоящего времени без удовлетворения. Истец ФИО1, с учетом уточнений по иску, просит суд произвести государственную регистрацию договора №В/1-1 об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и признать за ФИО1 права требования по договору участия в долевом строительстве № МК-А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за номером 50-50-77/044/2012-74, в отношении двухкомнатной квартиры строительный №, общей проектной площадью 60,16 кв.м., находящейся на 12 этаже, секция В, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Марушкинское сельское поселение, <адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании поведения злоупотреблением правом и недобросовестным, взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что ФИО1 ничто не мешало самостоятельно передать договор уступки прав на государственную регистрацию, а ввиду того, что ФИО1 этого не сделал, т.е. имеет место злоупотребление правом с его стороны и пропущен срок давности по первоначальному иску. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 расписку, согласно которой ФИО2 обязался вернуть сумму 8 400 000 руб. в случае не сдачи дома на дату 30.06.2015г. или возникновения претензий со стороны ФИО1 не позднее 31.08.2015г. Денежные средства ответчиком по встречному иску не выплачены. Истец по встречному иску ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 8 400 000 руб., а также, с учетом уточнений по иску, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 179 204,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о регистрации сделки, признании права требования – удовлетворить.

Признать за ФИО1 права требования по договору участия в долевом строительстве № МК-А-1/2/3/4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за номером 50-50-77/044/2012-74, в отношении двухкомнатной квартиры строительный №, общей проектной площадью 60,16 кв.м., находящейся на 12 этаже, секция В, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Марушкинское сельское поселение, <адрес>.

Произвести государственную регистрацию Договора №В/1-1 об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании поведения злоупотреблением права и недобросовестным, взыскании денежных средств по расписке – отказать,

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами разрешены вопросы без привлечения юридических лиц, являющихся заказчиками и подрядчиками строительства спорного объекта.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>-В-12-1, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Марушкинское сельское поселение, <адрес>.

Обязательства ФИО1 по оплате квартиры полностью исполнены, что подтверждается актом взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №В/12-1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт, по которому ФИО1 переданы права на вышеуказанную квартиру.

Разрешая требования первоначального иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил обязательства по оплате договора уступки прав (требований), в то время как ответчик от государственной регистрации заключенного договора уклонился, в связи с чем посчитал требования первоначального иска обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд счел не состоятельными, также как и доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 4 200 000 руб. в качестве оплаты права требования квартиры; претензий по расчетам со ФИО2 не имеет; ФИО1 обязался вернуть ФИО2 денежные средства в размере 8 400 000 руб. в случае возникновения претензий как от ФИО2, так и от третьих лиц с его стороны, равно как и в случае просрочки сдачи дома в эксплуатацию на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 21.08.2018г. по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр №».

Согласно заключению эксперта №-ТК-200918 ООО «Экспертно-криминалистический центр №» решить вопрос на одном или разных печатающих устройствах выполнен текст документа под названием «Расписка» от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен способом монтажа с использованием части документа – передаточного акта к договору №В/12-1 от уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, путем отрезания нижней части с двумя линиями графления и текстом «Фамилия Имя Отчество Подпись» (после основного текста документа) и впечатывания (шрифтом 10) имеющегося, на момент проведения исследования, машинописного текста.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании поведения ФИО1 злоупотреблением правом и недобросовестным, взыскании денежных средств по расписке, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение технико-криминалистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом по встречному иску ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ не выражает волеизъявления ФИО1, поскольку им не составлялась и не подписывалась, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2

Как следует из кассационной жалобы, ФИО2 в качестве основания для отмены судебных актов указывается не привлечение к участию в деле юридических лиц являющихся застройщиком и подрядчиком спорного объекта долевого участия.

Указанный довод кассационной жалобы применительно к ч. 4 ст. части четвертой статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых постановлений. Других нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё