Решение по делу № 8Г-2488/2024 [88-3216/2024] от 07.03.2024

88-3216/2024

2-3270/2023

25RS0007-01-2023-004432-81

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинская Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой М.А. к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Лесниковой М.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Лесникова М.А. обратилась в суд с названным иском к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», в обоснование исковых требований указав, что она является собственником дома по адресу: <адрес>. Поставщиком электроэнергии является ПАО «ДЭК», на ее имя открыт лицевой счет №. За июнь 2023 года ей выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии на сумму 1 139,3 руб., что более чем на 25% превышает размер платы за услугу, начисленный за аналогичный период прошлого года (за июнь 2022 года), когда к оплате было начислено 702,32 руб., превышение составило 62%. В нарушение п. 72 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ей не предоставлена рассрочка оплаты предоставленной услуги, в связи с чем, полагая о нарушении своего права, как потребителя коммунальной услуги, просит признать в этой части действия ответчика незаконными, возложить на ответчика обязанность предоставить ей, как потребителю услуги, рассрочку оплаты потребленной электроэнергии за июнь 2023 года равными долями на 12 месяцев, т.е. по 94,94 руб. ежемесячно, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 63 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 декабря 2023 года, исковые требования Лесниковой М.А. удовлетворены в части; признано незаконным не предоставление Артемовским РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» потребителю Лесниковой М.А. рассрочки по оплате коммунальной услуги электроснабжение в июне 2023 года по лицевому счету №, поставляемой по адресу: <адрес>; на Артемовский РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» возложена обязанность предоставить Лесниковой М.А. рассрочку по оплате коммунальной услуги электроснабжение в размере 1 139,3 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за июнь 2023 года, сроком на 12 месяцев, путем включения в платежный документ наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за электроэнергию за расчетный период июнь 2023 года позиции, предусматривающей внесение этой платы в рассрочку, в размере 94,94 руб. ежемесячно; взыскана с Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», в пользу Лесниковой М.А., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб.; с Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Лесникова М.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в части компенсации морального вреда, полагая ее несоразмерной характеру нарушений ее прав потребителя.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Организацией, предоставляющей услугу электроснабжения в указанный дом является ответчик, лицевой счет оформлен на имя истца. Расчет платы за услугу электроснабжения в указанный дом осуществляется по тарифам, дифференцированным по времени суток.

За июнь 2023 года истцу выставлен платежный документ на оплату потребленной электроэнергии на сумму 1 139,3 руб., за аналогичный период предыдущего года (июнь 2022 года) размер платы за данную услугу составил 707,32 руб., превышение размера оплаты услуги произошло на 436,98 руб., что составляет 38,35% от суммы, начисленной за июнь 2022 года.

Объем потребления электрической энергии потребителем Лесниковой М.А. в июне 2023 года увеличился по сравнению с июнем 2022 года на 40 кВТ день и 33 кВТ ночь, что составляет 21,9% и 33% соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 1,9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. п.67, 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов пришел к выводу, что ответчик обязан был предоставить истцу, как потребителю услуги, возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку путем внесения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере 1/2 размера платы за коммунальную услугу за истекший расчетный период, в котором возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу, в связи с чем, признал незаконным бездействие ответчика в данной части и возложил на него обязанность предоставить истцу такую рассрочку.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 этого же закона штраф в размере 500 руб.

Истцом судебные постановления обжалуются в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, суды нижестоящих инстанций, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда, оценив характер физических и нравственных страданий Лесниковой М.А., а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, обоснованно определили сумму компенсации в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит указанный размер справедливым и разумным, поэтому не может согласиться с доводами жалобы в данной части, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, не усматривает.

При определении компенсации судом соблюдены все вышеуказанные требования закона, доводы Лесниковой М.А. о том, что указанная сумма является заниженной и оценена недостоверно признаются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективной оценке сложившихся правоотношений сторон, в то время как определение характера и степени морального вреда является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований признать, что такая оценка не соответствует обстоятельствам дела, не установлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесниковой Маргариты Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                     Украинская Т.И.

Судьи                                 Панфилова Л.Ю.

ФИО6