Решение от 26.05.2015 по делу № 33-11800/2015 от 21.05.2015

Судья Нечаев Е.А. Дело № 33-11800/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якимова Алексея Николаевича на решение Тбилисского районного суда от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Шмидт Е.В., Шмидт О.В. и Якимову А.Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что <...> между банком и ответчиком Шмидт Е.В. заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчику Шмидт Е.В. выдан потребительский кредит в сумме <...>, сроком на 240 месяцев, под 12,25 % годовых. Кредит обеспечен поручительством ответчиков Шмидт О.В. (договор поручительства <...> от <...>) и Якимова А.Н. (договор поручительства <...> от <...>), которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства несут солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности. Ответчик кредитом воспользовалась, однако условия кредитного договора не выполняет, график платежей не соблюдает. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств (в том числе неоднократно) банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на <...>, образовалась задолженность в размере <...>, из которых: задолженность по основному долгу - <...>, проценты по кредиту - <...>, задолженность по неустойке - <...>. Во внесудебном порядке ответчикам направлены претензионные письма о досрочном погашении кредита, однако они остались без ответа.

Просит суд расторгнуть кредитный договор <...> от <...>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, из которых: задолженность по основному долгу - <...>, проценты по кредиту - <...>, задолженность по неустойке - <...>, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик Якимов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Тбилисского районного суда от 17 марта 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения на правах отдела Краснодарского отделения № 8619 удовлетворены: расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения на правах отдела Краснодарского отделения № 8619 и Шмидт Е.В.; взыскана солидарно с Шмидт Е.В., Шмидт О.В. и Якимова А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения на правах отдела Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, из которых: задолженность по основному долгу- <...>, проценты по кредиту - <...>, задолженность по неустойке - <...>, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано - <...>.

В апелляционной жалобе Якимов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что кредит был выдан ответчику Шмидт Е.В., он является поручителем по договору, в связи с чем считает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только со Шмидт Е.В. как получателя кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шмидт Е.В., Шмидт О.В., представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...>, между банком и ответчиком Шмидт Е.В. заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <...> рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,25 % годовых.

Кредит был обеспечен поручительством ответчика Шмидт О.В., договор поручительства <...> от <...> и Якимова А.Н., договор поручительства <...> от <...>, которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства несут солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности.

По условиям договора ответчик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых исходя из фактически предоставленных сумм, а также уплачивать проценты ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом правильно установлено, что ответчик Шмидт Е.В. кредитом воспользовалась, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по выполнению условий кредитного договора, заключенного с истцом. Таким образом, со стороны ответчиков имеет место нарушение договорного обязательства - неисполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с указанным, банком в адрес заемщиков были направлены претензионные письма об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование истца со стороны ответчиков оставлено без внимания.

Согласно представленному представителем истца расчету, на <...> образовалась задолженность в размере <...>, из которых: задолженность по основному долгу - <...>, проценты по кредиту - <...>, задолженность по неустойке - <...>.

Указанный расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям кредитного договора. В связи с указанным, названный расчет принимается судом за основу при определении сумм, взыскиваемых солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено платежным поручением <...> от <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно посчитал, что указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения на правах отдела Краснодарского отделения № 8619.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░