Решение по делу № 33-13142/2024 от 02.07.2024

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2022-003027-66дело № 2-2096/2022№ 33-13142/2024учёт 156 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Валеева Р.А. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 декабря 2023 г.

Данным определением суда постановлено:

заявление Валеевой Гузалии Абдулхаметовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Рашида Абдулхаметовича в пользу Валеевой Гузалии Абдулхаметовны расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Валеева Р.А. об отмене определения суда; заслушав в судебном заседании Валеева Р.А. и его представителя Юсупову З.С. в поддержку доводов частной жалобы, представителя ответчика Валеевой Г.А. – Гулина Н.Н. в поддержку законности и обоснованности определения суда

УСТАНОВИЛ:

Валеева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе производства по данному гражданскому делу по иску Валеева Р.А. к Валеевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Валеевой Г.А. к Валееву Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, которые Валеева Г.А. просила взыскать с Валеева Р.А. (т. 2, л.д. 65-66).

В суде первой инстанции ответчик Валеева Г.А. и её представитель Гулин Н.Н. заявление поддержали.

Представитель истца Валеева Р.А. – Юсупова З.С. с заявлением не согласилась.

Суд вынес по делу определение о частичном удовлетворении заявления Валеевой Г.А. о взыскании судебных расходов в приведенной выше формулировке (т. 2, л.д. 86-87).

В частной жалобе Валеевым Р.А. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. Кроме того, заявителем не доказана связь заявленных расходов с настоящим делом (т. 2, л.д. 96-99).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 декабря 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Валеева Р.А. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 107-108).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан (т. 2, л.д. 127-132).

В соответствии с правилом абзаца второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции истец Валеев Р.А. и его представитель Юсупова З.С. частную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Валеевой Г.А. – Гулин Н.Н. с частной жалобой не согласился.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 ноября 2023 г. и дополнительным решением от 7 декабря 2022 г. исковые требования Валеева Рашида Абдулхаметовича об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Валееву Г.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Валеевым Р.А. земельным участком, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, с кадастровым номером ...., а именно: не чинить Валееву Р.А. препятствий в переносе смежного забора согласно подготовленной кадастровым инженером схемы .... от 5 апреля 2022 г., в точках 1, 12, 11 и точках 9, 8. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Валеевой Г.А. отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 125-127).

Не согласившись с данным решением суда Валеев Р.А. и Валеева Г.А. принесли на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. постановлено:

принять у истца по первоначальному иску Валеева Р.А. отказ от исковых требований к Валеевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., по адресу: г. Казань, <адрес>, о демонтаже сарая и дровяника, переносе строительного материала, уборке культурных насаждений ответчика, перераспределении разуклонки земельного покрытия вокруг жилого дома ответчика и на смежной границе между земельными участками истца и ответчика.

Производство по делу в данной части исковых требований Валеева Р.А. прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с данными исковыми требованиями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 ноября 2022 г. и дополнительное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу в части удовлетворения первоначального иска Валеева Р.А. – отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валеева Рашида Абдулхаметовича к Валеевой Гузалие Абдулхаметовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части кирпичного забора со стороны <адрес> – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения (т. 1, л.д. 225-229).

Вышеуказанные судебные постановления обжалованы Валеевым Р.А. в кассационном порядке (т. 2, л.д. 31-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Валеева Р.А. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 51-57).

Разрешая данный правовой спор и частично удовлетворяя заявленные Валеевой Г.А. требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10-13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По данному гражданскому делу интересы Валеевой Г.А. представлял адвокат Гулин Н.Н.

В подтверждение факта несения расходов Валеевой Г.А. представлено соглашение об оказании юридических услуг № 227 от 8 июня 2022 г., заключенное с адвокатом Гулиным Н.Н. По условиям соглашения № 227 от 8 июня 2022 г., Гулин Н.Н. осуществлял представление интересов заявителя в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей (т. 2, л.д. 68). Факт оплаты Валеевой Г.А. юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией 8 июня 2022 г. (т. 2, л.д. 81). Представитель ответчика Валеевой Г.А. – Гулин Н.Н. подготовил встречное на исковое заявление (т. 1, л.д. 77), а также принимал участие в суде первой инстанции по рассмотрению данного правового спора в 4-х судебных заседаниях 21 июня 2022 г., 14 сентября 2022 г., 11 октября 2022 г., 3 ноября 2022 г. (т. 1, л.д. 59, 84, 103, 122).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако исковые требования Валеевой Г.Г. по данному гражданскому делу оставлены без удовлетворения.

При таких данных, основания для взыскания судебных расходов Валеевой Г.А. на представителя в суде первой инстанции отсутствовали.

15 ноября 2022 г. между Валеевой Г.А. (клиентом) и Гулиным Н.Н. (адвокатом) заключено соглашение № 936 об оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает клиенту услугу по подготовке апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суд г. Казани от 3 ноября 2022 г., а также представление интересов в суде апелляционное инстанции (т. 2, л.д. 68).

Стоимость услуг по соглашению от 15 ноября 2022 г. определена в размере 50 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Факт оплаты Валеевой Г.А. юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией от 15 ноября 2022 г. (т. 2, л.д. 80).

Представителем ответчика Валеевой Г.А. – Гулиным Н.Н. подготовлена апелляционная жалоба на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 ноября 2022 г. и дополнительное решение этого же суда от 7 декабря 2022 г. (т. 1, л.д.167-169, 175-176), возражения на апелляционную жалобу истца Валеева Р.А. (т. 1, л.д. 221), а также принимал участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению данного правового спора в 4-х судебных заседаниях 30 марта 2023 г., 11 мая 2023 г., 3 июля 2023 г., 17 июля 2023 г. (т. 1, л.д. 201, 211, 217, 223).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Валеева Р.А. в пользу Валеевой Г.А. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг, незначительной сложности данного гражданского дела, результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, где Валеев Р.А. добровольно отказался от большей части своих исковых требований, в размере 13 000 рублей.

В связи с подачей Валеевым Р.А. кассационной жалобы на судебные постановления по данному гражданскому делу между Валеевой Г.А. и адвокатом Гулиным Н.Е. 28 августа 2023 г. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства осуществить представительство клиента по гражданскому делу в суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 67).

Стоимость услуг по соглашению от 28 августа 2023 г. определена в размере 50 000 рублей. Факт оплаты Валеевой Г.А. юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией от 28 августа 2023 г. (т. 1, л.д. 82).

Представитель Валеевой Г.А. – Гулин Н.Н. принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 50).

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных Валеевой Г.А. услуг представителем Гулиным Н.Н., незначительной сложности данного гражданского дела, результатов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в соответствии с которыми кассационная жалоба Валеева Р.А. оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Валеева Р.А. в пользу Валеевой Г.А. расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 7 000 рублей.

Итого с Валеева Р.А. в пользу Валеевой Г.А. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 20 000 рублей (13 000 + 7 000 = 20 000).

Довод частной жалобы Валеева Р.А. о том, что заявителем не доказана связь заявленных расходов с настоящим делом, является несостоятельным, поскольку в соглашении об оказании юридических услуг № 227 от 8 июня 2022 г. конкретно указано номер настоящего гражданского дела 2-2096/2022; в соглашении № 936 об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции, указано на подготовку апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда г. Казани по данному гражданскому делу от 3 ноября 2022 г., а соглашение № 670 об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции, заключено сторонами 28 августа 2023 г., после рассмотрения другого гражданского дела № 2-2152/2022 в суде кассационной инстанции – 22 августа 2023 г. судьей единолично, без проведения судебного заседания. Других гражданских дел с участием сторон в Авиастроительной районном суде г. Казани не имелось.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 декабря 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Валеевой Гузалии Абдулхаметовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Рашида Абдулхаметовича в пользу Валеевой Гузалии Абдулхаметовны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

изготовлено в окончательной форме 7 октября 2024 г.

Судья                                                 Тютчев С.М.