Решение по делу № 2-1647/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-1647/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года                  г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Мальцева И.П.,

с участием адвокатов            Петухова С.И., Яковчук Т.Г.,

при секретаре          Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Афониной Любови Александровны к М, действующей в интересах ФИО1, 23.06.2010 года рождения, о признании договора дарения земельного участка от 03.09.2012 г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Афонина Л.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к М, действующей в интересах ФИО1, 23.06.2010 года рождения, о признании договора дарения земельного участка от 03.09.2012 г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание не явились ответчик М, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представителем ответчика Яковчук Т.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее истицей под фамилией Уголева был подан иск по тем же основаниям, о том же предмете и к тем лицам и по данному делу было вынесено решение судьей Кретовой Е.А. об отказе в удовлетворении исковых требвоаний Уголевой к М. В ранее рассмотренном деле интересы истца представлял представитель по доверенности, в деле имеется нотариально заверенная доверенность. Кроме того, заявление ранее подано с нарушением срока исковой давности и вторично истица обращается с теми же требованиями. Считает, что необходимо прекратить производство по делу по ст. 220 ГПК РФ и снять обеспечительные меры с земельного участка, принадлежащего несовершеннолетней М.

Истец Афонина Л.А. считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку на данный момент она состоит на учете ПНДО № г. Москвы, о прошлом деле ей ничего не известно, в суд ее не вызывали.

Представитель истца – Петухов С.И. считает, что основания, заявленные истцом по настоящей иску, являются новыми.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено наличие вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету, основаниям спора между теми же сторонами, вынесенного 26.01.2016 г. по гражданскому делу 2-26/2016 по иску Уголевой Л.А. к М (в части заявленных требований о признании договора дарения земельного участка от 03.09.2012 г., площадью 999 кв.м., с К№, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Уголевой Л.А. и М).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26.01.2016 г. по делу № 2-26/2016 Уголевой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к М о признании недействительным Договора дарения земельного участка от 03 сентября 2012 года, площадью 999 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0060217:0139, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки (л.д. 60-67 д. № 2-26/2016). Решение вступило в законную силу.

Из искового заявления Афониной (Уголевой – до смены фамилии) Л.А. к М, действующей в интересах ФИО1, 2010 года рождения, (гражданское дело № 2-1647/2017) следует, что истцом заявлены требования к тому же ответчику – М, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления, содержащего тождественные требования, Законом исключается.

В обосновании заявленных в суд исковых требований по гражданскому делу истец Афонина Л.А. просит признать договор дарения земельного участка от 03.09.2012 г. с К№, площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, по основаниям ст. 177 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки

Ранее, обращаясь в суд, истица ссылалась на аналогичные нормы права.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 220 ГПК РФ, суд должен прекратить производство по делу, так как имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку Афонина Л.А. ранее обращалась в Воскресенский городской суд Московской области с аналогичным требованием, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления, содержащего тождественные требования, исключается.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-26/2016 исковые требования, заявленные истцом, идентичны с исковыми требованиями, заявленными в настоящем исковом заявлении. Кроме того, имеют одни и те же основания. Согласно решения Воскресенского городского суда Московской области от 26.01.2016 г. в удовлетворении исковых требвоаний Уголевой (М) отказано.

Вышеупомянутое решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 209 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1647/2017 по иску Афониной Любови Александровны к М, действующей в интересах ФИО1, 23.06.2010 года рождения, о признании договора дарения земельного участка от 03.09.2012 г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>