Решение по делу № 33-4624/2016 от 25.04.2016

Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-4624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Половове А.С.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усенко А.Е. к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивосток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Усенко А.Е. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.02.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Усенко А.Е., его представителя Сименюк М.Ю., возражения представителя КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивосток» - Василенко С.К., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Усенко А.Е. обратился в суд с иском, указав что работал на КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» с 2006 года в должности .... ДД.ММ.ГГГГ заведующий подстанциии, сообщил, что поступила докладная старшего врача оперативного отдела О.А.П. по факту ненадлежащего оказания им медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ пациенту Исмаилову, которому он не произвел ЭКГ. Предложили написать объяснительную, в которой указал, что ЭКГ аппарат периодически неисправен, снятое им ЭКГ было не читаемо и не информативно в связи с поломкой, больной отказался от госпитализации. Для проверки указанных обстоятельств был приглашен на клинико-экспертную комиссию (КЭК), однако не смог явиться, так как имеет двух малолетних детей и водит в детский сад. Об этом он в устной форме предупредил заведующего Ш.К.И., высказав просьбу перенести заседание комиссии, однако КЭК была проведена в его отсутствие, с результатами ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ему предложили расписаться в приказе и сообщили об увольнении. От подписи приказа отказался поскольку не был с ним ознакомлен. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказами о наказании и расторжении трудового договора его не ознакомили. Просил признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановить его на работе в прежней должности ..., обязать ответчика исключить в трудовой книжке запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Усенко А.Е. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Истец пояснил, что больной Исмаилов торопился вернуться на работу на склад, где отключился свет, и поэтому отказался от госпитализации. В связи с этим, не обратился за помощью к старшему врачу для уточнения диагноза больного. Ранее к нему применялись дисциплинарные взыскания, но он их не обжаловал.

Представители КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» с иском не согласились, пояснили, что приказ об увольнении истца был издан обоснованно и в соответствии с требованиями ТК РФ. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ пациента Исмаилова, Усенко А.Е. нарушил функциональные обязанности ... скорой медицинской помощи, была допущена халатность, жизнь пациента подвергнута опасности. Ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на имя главного врача были поданы 29 докладных о проступках ... Усенко А.Е. в течение 2014-2015 годов. Применяя меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, администрация учла тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца и отношение к труду.

Представитель Государственной инспекции труда по Приморскому краю пояснила, что осуществляла проверку по заявлению истца и установила, что при увольнении истцу не была выдана в установленный срок трудовая книжка, объяснительная от работника была затребована с нарушением срока, врачебная комиссия была создана и действовала, согласно утратившего силу приказа Минздрава РФ от 24.09.2008 №513-н.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Усенко А.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст.21 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено в судебном порядке, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и факт совершения дисциплинарного проступка должен быть установлен, вся совокупность конкретных обстоятельств дела подлежит оценке, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делу установлено, что Усенко А.Е. работал в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивосток», с 1 января 2010 года в должности врача скорой медицинской помощи на подстанции «Центральная».

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) со ссылкой на приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-д, которым главным врачом приказано применить к Усенко А.Е., ... скорой медицинской помощи, за нарушение пунктов 2, 5, 6, 7, 8 раздела II «Обязанности» функциональных обязанностей врача скорой медицинской помощи, дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основания вынесения приказа: служебная записка заведующего подстанции «Центральная» Ш.К.И.; докладная старшего врача СМП О.А.Н.; объяснительная Усенко от ДД.ММ.ГГГГ; протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о необходимости явиться на врачебную комиссию; функциональные обязанности врача СМП; график сменности на ноябрь 2015 года врачей СМП подстанция «Центральная»; приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указании даты приказа № была допущена описка.

Из докладной старшего врача О.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом Усенко А.Е. в 11:33 был осмотрен больной И.В.Р. 65 лет, повод 46 к (плохо с сердцем). Выставлен диагноз: Церебральная торакалгия слева. ЭКГ снята не была (в карте вызова данные ЭКГ записаны). Больному выписан сопроводительный лист с диагнозом: ИБС, стойкая стенокардия напряжения. Больной самостоятельно поехал в ГКБ №, где осмотрен, снята ЭКГ, поставлен диагноз: ИБС, инфаркт миокарда, и доставлен в РСУ ККБ№.

Усенко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о необходимости явиться на заседание врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на врачебную комиссию истец не явился.

Врачебной комиссией была проведена проверка факта совершения Усенко А.Е. дисциплинарного проступка. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Усенко А.Е. допущены диагностическая ошибка, подлог медицинских документов, грубый тактический дефект при оказании помощи пациенту И.В.Р., что является нарушениями пунктов 2, 5, 6, 7, 8 раздела II «Обязанности» функциональных обязанностей врача СМП. Предложено: применить к Усенко А.Е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий подстанции «Центральная» Ш.К.И. направил главному врачу КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» служебную записку, в которой указал о нарушениях допущенных Усенко А.Е. при приёме пациента И.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, о выводах сделанных врачебной комиссией при рассмотрении этого случая, изложил ходатайство врачебной комиссии, с учетом допускаемых истцом нарушений трудовой дисциплины и функциональных обязанностей, об увольнении Усенко А.Е. (л.д.32).

Изложенное в докладной старшего врача О.А.Н., заключении и протоколе заседания врачебной комиссии, служебной записке Ш.К.И., подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ пациента И.В.Р., заполненной ... Усенко А.Е., журналом отказов КГБУЗ «ВКБ№» на ДД.ММ.ГГГГ и журналом госпитализации КГБУЗ «ВКБ№» на ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации И.В.Р.(л.д. 14-21).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Усенко А.Е. указал, что ЭКГ аппарат был разряжен и находился в ординаторской. В целях перестраховки им был выписан Исмаилову сопроводительный лист, так как больной отказался от госпитализации по скорой помощи.

От ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-д и приказом об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, исходил из того что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено совершение истцом дисциплинарного проступка, с учетом того что Усенко А.Е. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для его увольнения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему дисциплинарному взысканию в виде увольнения, суд, принял во внимание характер, а также обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и отношение истца к труду, так как порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, пришел к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении Усенко А.Е. на работе, и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на формальность причин его увольнения, дискриминацию со стороны работодателя и увольнение его как «неугодного» работника. С приведенными доводами судебная коллегия не может согласиться.

Основанием к увольнению истца послужили неисполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей при оказании ДД.ММ.ГГГГ помощи пациенту И.В.Р., а так же наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, на тот момент не снятое и не погашенное.

Разделом II функциональных обязанностей врача скорой медицинской помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что врач СМП обязан: владеть навыками ранней диагностики угрожающих жизни состояний, из профилактики, оказания скорой медицинской помощи в соответствии с утвержденными квалификационными требованиями, современными рекомендациями оказания скорой медицинской помощи и других нормативных документов(п.2); выявлять общие и специфические признаки неотложного состояния, в том числе и психосоматического(п.4); оценивать остроту и тяжесть состояния больного или пострадавшего (п.5); оказывать необходимую скорую медицинскую помощь в соответствии в отраслевыми нормами, правилами и стандартами для врачебного персонала по оказанию скорой медицинской помощи в соответствии с профилем бригады (п.6); определять необходимость применения специальных методов исследования, экстренность, объём, содержание и последовательность диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий (п.7); обосновывать поставленный диагноз, план и тактику ведения больного, показания к госпитализации (п.8).

В соответствии со Стандартом скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме с подъёмом сегмента ST, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, при указанном заболевании должны применяться лабораторные исследования в виде электрокардиограммы - 2 и мониторирование электрокардиографических данных.

Из Национального руководства Скорая медицинская помощь следует, что при наличии торакалгии производится регистрация ЭКГ.

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усенко А.Е. допустил диагностическую ошибку, подлог медицинских документов, грубый тактический дефект при оказании помощи пациенту И.В.Р., что является нарушениями пунктов 2, 5, 6, 7, 8 раздела II «Обязанности» функциональных обязанностей ... СМП.

Так в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ пациента И.В.Р. истец указал данные ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Усенко А.Е. не опровергал тот факт, что исследование ЭКГ не было проведено, так как аппарат был разряжен и находился в ординаторской. На подстанции «Центральная» имеется запасной аппарат ЭКГ и находился врач кардиолог, с которым истец мог проконсультироваться.

После обследования пациента И.В.Р. истец выдал ему не сигнальный лист, который должен выдаваться в данном случае, а сопроводительный лист, в котором указал диагноз: ИБС, стабильная стенокардия напряжения, в то время как в медицинской карте указал диагноз: Ветерброгенная торакалгия слева (боль в грудной клетке из-за позвоночника) (л.д.14).

Пациент И.В.Р. не был госпитализирован, самостоятельно поехал в ГКБ №, где был осмотрен, снята ЭКГ и поставлен диагноз: ИБС, инфаркт миокарда, после чего он был доставлен в РСУ ККБ№.

Проверяя законность увольнения, суд также установил, что старшим врачом КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», Б.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ была подана докладная из которой следует, что при проверке медицинских карт №, №, № заполненных врачом Усенко А.Е. были установлены дефекты в оказании медицинской помощи пациентам и заполнении медицинских карт.

У истца было отобрано объяснение, где он не отрицал допущенные недостатки в заполнении карт, ссылался на усталость, обязался изучить порядок заполнения карт.

По заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные врачом Усенко А.Е. нарушения функциональных обязанностей, грубые дефекты при оформлении карт вызовов и низкое качество лечебной работы, предложено применить дисциплинарное наказание в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Усенко А.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Установив ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 2, 5, 6, 7, 8 раздела II «Обязанности» функциональных обязанностей врача СМП, с учетом наличия не снятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, так как не был опрошен свидетель С.А.А С приведенным доводом судебная коллегия не может согласиться, заявленное истцом ходатайство было рассмотрено судом в установленном ст.166 ГПК РФ порядке, и обосновано отклонено судом, так как пояснений по юридически значимым обстоятельствам, которые подлежали установлению при рассмотрении дела, данный свидетель дать не мог.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░