Решение по делу № 33-4843/2023 от 04.04.2023

УИД № 34RS0011-01-2023-001486-43

Судья Суденко О.В. дело № 33-4843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела № 2-1863/2023 ПАО «Совкомбанк» к Даниловой Елене Александровне, Данилову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Королёва Е.В. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

ходатайство ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска – удовлетворить частично;

в целях обеспечения иска ПАО «Совкомбанк» к Даниловой Елене Александровне, Данилову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество запретить РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому производить регистрационные действия с автотранспортным средством - автомобилем марки <.......> алмазное серебро 2008, № <...>;

в остальной части заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Даниловой Е.А., Данилову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер - наложения ареста в отношении автомобиля марки KIA Spectra алмазное серебро 2008, XWКFВ227290096662, поскольку существует возможность реализации предмета залога, неисполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество. Также просит наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, и находящиеся у него и других лиц на сумму исковых требований.

Судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что исполнение определения суда в части запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством было возложено на РЭО ГИБДД УМВД России по г.Волгоград. В ходатайстве об обеспечении иска ПАО «Совкомбанк» указывало о том, что ответчик может беспрепятственно осуществить продажу залогового имущества в пользу третьих лиц без оформления соответствующих документов. Отчуждение транспортного средства не связано с обязательной регистрацией в органах ГИБДД. Вместе с тем, возможно и не продавать автомобиль третьим лицам, но сокрыть его в неизвестно/недоступном для взыскателя месте, а также осуществить частичною или полную разборку залогового автомобиля на запчасти с последующей продажей множеству третьих лиц. В последних случаях истец просто не сможет реализовать своё право на удовлетворение своих требований как залогодержателя из-за утраты самого предмета залога. Отказывая в заявлении о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд не учел, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения исполнение решения суда. Также ПАО «Совкомбанк» не имеет возможности самостоятельно установить, какое имущество есть ответчика. Право на получение информации имеет судебный пристав-исполнитель. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Между сторонами имеется спор о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, залоговым имуществом по которому является автомобиль марки <.......> алмазное серебро 2008, № <...>.

Учитывая утверждение истца, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подтверждённые материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о наложении обеспечительных мер в части наложения ареста на предмет залога, запретив РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому совершать регистрационные действия в отношении предмета залога, в счет гарантии исполнения решения суда в дальнейшем.

Доводы в жалобе о том, что ответчик может беспрепятственно осуществить продажу залогового имущества в пользу третьих лиц без оформления соответствующих документов, не состоятельны, поскольку указанные ограничительные меры направлены на конкретное транспортное средство без указания лица, кому оно принадлежит, запрет по распоряжению автомобилем действует на территории Российской Федерации, принятые обеспечительные меры не являются препятствием в пользовании автомобилем по назначению, однако, создают препятствие по распоряжению указанным имуществом в пользу третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что ответчик может предпринять меры к сокрытию автомобиля, осуществить частичную или полную его разборку на запчасти с последующей реализацией третьим лицам, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Отказывая в наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц на сумму исковых требований в размере 281 295,16 рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство приведёт к несоразмерности принятых мер сумме заявленных требований (с учётом наложения ареста на предмет залога).

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц, не могут повлечь изменение постановленного определения, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска за счет реализации залогового автомобиля истцом не представлено, в связи с чем, оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований к изменению определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Королёва Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Горбунова

КОПИЯ ВЕРНА