Решение по делу № 22-3043/2018 от 06.12.2018

Апелл. дело № 22-3043

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденных Педина С.В., Чинаева С.Ю.,

адвокатов Васильева А.Н., Неводова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Шоркина С.В., апелляционные жалобы адвокатов Васильева А.Н. и Неводова И.Н., осужденного Педина С.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 ноября 2018 года, которым

Педин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обязанностью обеспечения соблюдения и выполнения правил техники безопасности и охраны труда сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч.1, 2, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание Педину С.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Чинаев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обязанностью обеспечения соблюдения и выполнения правил техники безопасности и охраны труда сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч.1, 2, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание Чинаеву С.Ю. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

         Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., мнения осужденных Педина С.В. и Чинаева С.Ю. и их защитников об удовлетворении апелляционных жалоб, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Педин С.В. и Чинаев С.Ю. признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть мастера производства ИП ФИО1 ФИО2

В судебном заседании осужденный Чинаев С.Ю. вину в совершении преступления признал, осужденный Педин С.В. вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении автор считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Характер действий осужденных свидетельствует о том, что нарушение правил безопасности было допущено при ведении иных работ, поэтому указание на совершение преступления при ведении строительных работ подлежит исключению из осуждения Педина и Чинаева. Просит в данной части приговор изменить, вид и размер наказания оставив без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Неводов И.Н. в защиту интересов Чинаева считает приговор в части назначения дополнительного наказания несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, судом не учтено то обстоятельство, что одним из виновников нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших смерть потерпевшего, являлся сам потерпевший ФИО2 Также судом не учтено влияние дополнительного наказания на условия жизни Чинаева, который в предпенсионном возрасте лишится возможности работать по своей профессии, освоить новую профессию в ДД.ММ.ГГГГ лет ему затруднительно. Данное обстоятельство лишит семью Чинаева основного источника дохода. Просит приговор в отношении Чинаева изменить, исключив дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Педин С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, предъявление ему обвинения о том, что он незаконно допустил к разгрузочной работе ФИО2, не имеющего профессии стропальщика, необоснованно, поскольку в штатном расписании ИП ФИО1 должность стропальщика не предусмотрена, что означает изначальное отсутствие работника, имеющего удостоверение на право производства погрузочно-разгрузочных работ. Предприятие по изготовлению памятников нельзя отнести к разряду опасных производственных объектов, поэтому предъявление обвинения в нарушении требований Приказа Ростехнадзора «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» необоснованно. Смерть ФИО2 наступила не в результате его действий, а в результате легкомысленных действий самого ФИО2, когда он должен был предвидеть возможность поражения техническим электричеством при работе в пределах охранной зоны линии электропередач. Контроль за процессом разгрузки камня в его должностные обязанности не входит. В том, что эксплуатация автомобильного крана проводилась без обученных и аттестованных специалистов, без разработанной технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы, без его постановки на учет в Ростехнадзор, в том, что машинистом крана нарушены требования по эксплуатации, имеется прямая вина ФИО3, которая является собственником крана и в чьем подчинении и трудовых отношениях находился Чинаев. Местом происшествия является не площадка перед базой ИП ФИО1, а земельный участок, принадлежащий администрации <адрес>. Считает, имеются все основания для отмены либо изменения судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Н. в интересах осужденного Педина считает, что при вынесении приговора нарушены нормы уголовного права и неправильно установлены фактические обстоятельства дела. К оказанию услуг краном Педин отношения не имеет, соответствующего образования по эксплуатации кранов не имеет, является работником ИП ФИО1. Платные услуги по выполнению работ автокраном предоставляла ИП ФИО3 Считает, Педин должен был нести уголовную ответственность за нарушение им правил охраны труда, то есть по ч.2 ст.143 УК РФ, так как допустил к работе в качестве стропальщиков сотрудников ИП ФИО1. Эксплуатирующей же автокран организацией является ИП ФИО3, которая является владельцем крана, и именно она должна быть привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст.216 УК РФ, поскольку она, не зарегистрировав автокран в органах Ростехнадзора, не получив разрешения на эксплуатацию крана, не проведя его техническое освидетельствование до допуска к работе, дала при этом разрешение Чинаеву на производство работ. Выводы эксперта ФИО5 в заключении недостаточно полно отражают объективную реальность, не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями лиц, причастных к происшествию и наступившими последствиями в виде смерти.

Обсудив доводы жалоб и представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанного преступления основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Заключение инженерно-технической судебной экспертизы о наличии в действиях Педина С.В. и Чинаева С.Ю. нарушений действующих правил и норм в области охраны и безопасности труда, повлекших наступление смерти потерпевшего ФИО2, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку указанная экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу. Кроме того, результаты проведенного исследования полностью согласуются с актом № 1 о несчастном случае на производстве, который был составлен комиссией специалистов с участием государственных инспекторов Чувашского территориального отдела Ростехнадзора, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЧР, специалиста Фонда социального страхования РФ по ЧР и иных лиц. В ходе расследования комиссией специалистов также были выявлены нарушения, допущенные, в первую очередь, начальником производства Пединым С.В., в организации работ по разгрузке, погрузке и складированию груза с помощью грузоподъемного механизма.

Выдвинутая стороной защиты версия об отсутствии в действиях Педина С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Как справедливо установлено судом, Педин С.В. согласно приказу ИП ФИО1 № 7 от 1 февраля 2017 г. является лицом, на которого возложены обязанности по охране труда, созданию здоровых и безопасных условий труда на рабочих местах, проведению профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний на производстве.

Поскольку потерпевший ФИО2 являлся сотрудником ИП ФИО1, то Педин С.В., как ответственный за охрану труда на производстве, обязан был обеспечить безопасные условия труда на рабочем месте мастера ФИО2 По делу же было установлено, что Пединым С.В. были нарушены п.п.4.8, 4.11, 4.11.2, 4.11.3, 4.12, 7.2.5, 7.2.5.2, 8.2.2, 8.2.17 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2011 г. № 80, п.п. 6, 11, 13, 35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 гю №642н, согласно которым на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск, который выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру и т.д.), при выполнении же работы в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации-владельца этого сооружения. Эти условия осужденным Пединым С.В. соблюдены не были.

Доводы Педина С.В. о том, что безопасные условия труда не создала эксплуатирующая автокран организация, а именно ИП ФИО3, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку ИП ФИО3 предоставила лишь по заявке ИП ФИО1 услуги автокрана, непосредственно автокран эксплуатировался организацией ИП ФИО1 для достижения своих производственных целей. Поэтому необходимой подготовкой и организацией работы обязан был заниматься Педин С.В., а не иные лица.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что общее руководство по производству осуществлял Педин С.В., который в день произошедшего несчастного случая дал указание о начале работ по разгрузке природного камня с помощью автомобильного крана вблизи линии электропередач.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что несчастный случай с ФИО2 находится в прямой причинной связи с упущениями в работе Педина С.В., ответственного за обеспечением охраны труда на производстве и соблюдением работниками ИП ФИО1 правил охраны труда, в частности, с тем, что он не предпринял мер по приостановке незаконного проведения разгрузочных работ с помощью автомобильного крана вблизи линии электропередач ВЛ-10кВ, напротив, дал указание потерпевшему ФИО2 о разгрузке природного камня на площадке под линиями электропередач, не обеспечив безопасное проведение таких работ в соответствии со СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 г. № 642н. и другими локальными нормативными актами, а затем в процессе разгрузки камня и вовсе покинул место разгрузки, тем самым отстранившись от руководства работами в опасной зоне.

Доводы осужденного Педина С.В. и его защитника о виновности в совершении указанного преступления ИП ФИО3 не могут являться предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых, которые преданы суду, за пределы предъявленного обвинения осужденным суд выйти не вправе.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Педина С.В. и его защитника свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает их доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.

Выводы о виновности осужденного Чинаева С.Ю. также не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку он в нарушении ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 4.11, 4.12, 7.2.5, 7.2.5.2, 8.2.2, 8.2.17 СНиП 12-03-2011 «Безопасность труда в строительстве», других положений локальных нормативных актов, указанных в приговоре, установил автомобильный кран МКАТ-20.01 для работы непосредственно под линией электропередачи ВЛ-10кВ, в неположенном месте, без заземления указанного автомобиля, не убедившись в наличии наряда-допуска на производство работ, в отсутствии лица, ответственного за производство работ, несмотря на неблагоприятные погодные условия, незаконно приступил к выполнению работ по разгрузке природного камня, допустив к работе ФИО2 в качестве стропальщика, не имеющего для этого соответствующей квалификации.

Осужденный Чинаев С.Ю. не отрицал свою вину в указанном преступлении.

При указанных обстоятельствах виновность осужденных в совершении преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности как Педина С.В., так и Чинаева С.Ю. в инкриминируемом им преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст.216 УК РФ, т.к. в результате преступной небрежности со стороны осужденных наступила по неосторожности смерть мастера ФИО2

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, из дела не усматривается. Все доказательства по делу получили соответствующую оценку в приговоре, они должным образом исследованы в ходе судебного разбирательства, поэтому с доводами апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона нельзя согласиться.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб Педина С.В. и его защитника не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, осужденные Педин С.В. и Чинаев С.Ю. признаны виновными в нарушении ими ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. и положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. № 533.

Между тем в соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Организации по обработке природного камня в этот перечень Приложения 1 не входят, в связи с чем ссылка на нарушение осужденными ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» является излишней, а потому подлежит исключению из описания преступного деяния.

Кроме того, подлежит исключению из описания преступного деяния нарушение осужденными правил безопасности при ведении строительных работ, поскольку строительными работами они не занимались. Нарушения ими были допущены при ведении иных работ, а именно разгрузке природного камня, а поскольку разгрузка проводилась при помощи подъемного сооружения автомобильного крана МКАТ-20.01 и вблизи высоковольтной линии электропередач, то такие работы требовали соблюдения определенных правил безопасности, т.к. обладают высоким уровнем возможного травматизма рабочих или причинения материального вреда.

Поэтому приговор в указанной части подлежит изменению с уменьшением объема обвинения, что влечет соразмерное смягчение наказания осужденным в виде лишения свободы.

Что касается назначения наказания в целом, то суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при избрании вида и размера наказания, как Педину С.В., так и Чинаеву С.Ю., учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, а также данные о личности виновных. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал у Педина С.В. наличие на иждивении малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему (вызов скорой помощи сразу после происшествия); у Чинаева С.Ю. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд справедливо назначил осужденным наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания Педину С.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обязанностью обеспечения соблюдения и выполнения правил техники безопасности и охраны труда также мотивировано судом, суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания Чинаеву С.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению специальной техникой – кранов с мехгидроэлектроприводом суд не учел ряд обстоятельств, повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения в этой части. Так, было установлено, что работа машинистом автокрана является единственной профессией осужденного Чинаева С.Ю. На момент вынесения приговора Чинаеву С.Ю. исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет, освоение новой профессии в этом возрасте, по мнению судебной коллегии, является затруднительным. Поэтому, с учетом личности осужденного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, с самого начала вину свою в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить в отношении него назначение дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью по управлению специальной техникой – кранов с мехгидроэлектроприводом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 ноября 2018 года в отношении Педина С.В. и Чинаева С.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния признак совершения преступления при ведении строительных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Чинаева С.Ю. ссылку на нарушение ст.9 Федерального Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., п.п. 102, 115, 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 12 ноября 2013 г. № 533.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Педина С.В. ссылку на нарушение ст. 9 Федерального Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., п.п. 25, 101, 102, 110, 115, 125, 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 12 ноября 2013 г. № 533.

Снизить назначенное наказание Педину С.В. и Чинаеву С.Ю. до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на назначение Чинаеву С.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению специальной техникой – кранов с мехгидроэлектроприводом сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий: