Решение по делу № 2-1037/2015 (2-10945/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-706 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 апреля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугина Максима Борисовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дугина Максима Борисовича денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Н.А. Санкина

Дело № 2-706 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугина Максима Борисовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Дугин М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой по прямому возмещению убытка, ответчик выплату не произвел. Истец провел независимую оценку ущерба и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала, просила о снижении морального вреда и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в действиях которого имелось нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле данные обстоятельства не оспаривались.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», виновника ДТП – ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

-2-

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, ответчик выплату не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой не согласился ответчик, в связи с чем по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер М795ЕВ 48 с учетом износа определена в <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал.

Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Заключение эксперта ИП ФИО6 сторонами не оспорено.

Возмещению подлежит стоимость ремонта и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, которые были необходимы для обоснования размера убытков.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

    Истец просил взыскать моральный вред и штраф.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

-3-

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не произвел, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца.

Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>) и оснований для его снижения у суда не имеется.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец понес расходы на представителя, которые исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в размере 9000 рублей.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дугина Максима Борисовича денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Н.А. Санкина

мотивированное решение изготовлено 21.04.2015 года