Решение по делу № 2-1081/2019 ~ М-577/2019 от 01.03.2019

Дело№2-1081/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца Самсонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиевой ФИО7 к ИП Гариповой ФИО7 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Замалиева А.И. обратилась в суд с иском к ИП Гариповой Л.Н. Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты за товар, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Гариповой Л.Н. был заключен договор купли-продажи №. Оплата по договору была произведена в полном объеме (<данные изъяты> руб.) путем внесения денежных средств в кассу Гариповой Л.Н. По условиям договора ответчик обязался в течении 45 рабочих дней с момента подписания заказа (ДД.ММ.ГГГГ) изготовить по индивидуальным характеристикам и передать истцу кухонный гарнитур, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.3 Договора ответчик в течении 5 рабочих дней с момента передачи кухонного гарнитура заказчику обязан приступить к его сборке в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течении 5 рабочих дней ее завершить (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). Однако в установленный договором срок обязательство по изготовлению, передаче и сборке кухонного гарнитура ответчиком не исполнено. 14 и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями направленными на устранение нарушения условий договора, данные претензии положительного результата не дали. Поскольку обязательства ответчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, истец считает, что ему должна быть выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Гариповой Л.Н. оплату по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец Замалиева А.И. подала уточненное исковое заявление, в котором от исковых требований к ИП Гариповой Л.Н о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за товар по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. отказалась. Указала, что поскольку передача товара была осуществлена частями, то и неустойка за нарушение срока передачи оплаченного товара составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., и всего <данные изъяты> коп. Кроме того, в нарушение условий договора ответчик не приступил к сборке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течении 5 рабочих дней не завершил её, в связи с чем, исходя из цены заказа, начисляется неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ИП Гариповой Л.Н. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На данное исковое заявление ответчик ИП Гарипова Л.Н. подала отзыв в котором выразила несогласие с исковыми требованиями Замалиевой А.И. Указывает, что по условиям договора оплата должна была быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи товара необходимо исчислять со следующего за днем 100 % оплаты товара дня, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушение по оплате со стороны покупателя составило 3 календарных дня, то срок передачи товара переносится на срок задержки оплаты, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, и не является нарушением продавца. Обращает внимание, что передача товара по договору купли-продажи осуществлялась по частям, а потому неустойка от суммы предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего <данные изъяты> коп. За вычетом налога на доходы физических лиц истцу подлежит выплате неустойка в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Считает, что неустойка за просрочку выполнения работ не может быть выплачена истцу, поскольку покупатель как заказчик не обеспечил исполнителю возможность оказания услуг, то есть не предоставил товар. Просит исковые требования Замалиевой А.И. о выплате неустойки удовлетворить частично, уменьшить сумму компенсации морального вреда и сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Самсонов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец Замалиева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без её участия. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ИП Гарипова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В поступившем отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Замалиевой А.И. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 456 ГК РФ, ч.1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гариповой Л.Н. (Продавец) и Замалиевой А.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, состоящий из позиций, указанных в спецификации (далее заказе), имеющий внешние характеристики, указанные в Дизайн- Проекте, а также в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику (п. 1).

Из подписанного сторонами заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар представляет собой кухонный гарнитур. Стоимость мебели и ее сборки составила <данные изъяты> руб., из них стоимость товара - <данные изъяты> руб., стоимость услуг по сборке – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать товар (в том числе бытовую технику, сантехнику) покупателю в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа, за исключением столешницы из искусственного камня, стеновой панели из искусственного камня. Стороны вправе согласовать в заказе больший срок передачи товара.

Больший срок передачи товара не установлен в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора купли-продажи (далее- договор) по согласованию сторон продавец осуществляет работы по сборке товара. Продавец приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента передачи товара покупателю. Работы производятся продавцом в течение 5 рабочих дней с момента начала работ (за исключением работ по установке столешницы из искусственного камня, стеновой панели из искусственного камня), приобретения покупателем сантехнического оборудования и расходных материалов (шланги, муфты, трубы и т.д.) необходимых для выполнения сантехнических работ.

Оплата по договору Покупателем производится в следующем порядке: <данные изъяты> руб. предоплата от цены товара указанной в заказе в момент подписания сторонами договора, оставшаяся сумма оплачивается за три дня до окончания договора (п.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Замалиевой А.И. была внесена предоплата в счет оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ была выплачена оставшаяся часть оплаты в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, доставка и сборка товара ответчиком не была осуществлена в предусмотренный договором срок. Так, поставка товара истцу осуществлялась по частям: ДД.ММ.ГГГГ - продавец передал покупателю товар на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Замалиева А.И. обратилась с претензией к ИП Гариповой Л.Н. о возврате уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчику не исполнил требования истца и ответа на претензию не направил.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в поданном отзыве на исковое заявление, ответчик признает, что срок поставки товара был нарушен.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи оплаченного товара, а потому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно.

Размер подлежащей с ответчика в пользу истца взысканию неустойки, суд рассчитывает в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после полной оплаты по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату поставки части товара на сумму <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГГГ ( со следующего дня после полной оплаты по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату поставки части товара на сумму <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после полной оплаты по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату поставки части товара на сумму <данные изъяты> коп.)

Таким образом, сумма неустойка составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 0,5% х 21 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты> руб. х 0,5% х 49 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. х 0,5% х 98 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =(<данные изъяты>) = <данные изъяты> коп.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как неисполнение ответчиком условий договора носило длительный характер и обстоятельств, указывающих на то, что это было обусловлено действиями (бездействием) третьих лиц ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок поставки товара переносится на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду оплаты покупателем за товар с нарушением трехдневного срока несостоятельны.

Действительно, согласно п. 3.2 договора купли-продажи в случае не внесения покупателем оплаты за товар и услуги (при наличии) полностью или частично в срок указанный в п. 2.2 договора, а также при наличии просроченных обязательств по оплате, в том числе в рамках других заключенных между покупателем и продавцом договоров, срок передачи товара переносится на срок задержки оплаты и не является нарушением Продавца.

Между тем, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами (п. 8.1 Договора).

Согласно п. 2 Договора купли-продажи оплата по договору Покупателем производится в следующем порядке: 40 000 руб. предоплата от цены товара указанной в заказе в момент подписания сторонами договора, оставшаяся сумма оплачивается за три дня до окончания договора (п.2).

Пунктами 3.1 и 5.3 Договора купли-продажи установлены сроки исполнения обязательств – продавец обязался передать товар в течение 45 рабочих дней с момента подписания заказа (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) и выполнить работы по сборке в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Таким образом, истец Замалиева А.И. должна была внести оплату по договору в полном объеме в течение 50 рабочих дней, что и было сделано ею путем оплаты стоимости товара в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, взыскание суммы неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в рамках договора купли-продажи стороны предусмотрели сборку товара, которая в установленные договором сроки не была выполнена в полном объеме, суд в соответствии со статьями 27, ч.5 ст. 28 Закона считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сборки товара.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что по условиям договора ответчик должен был приступить к его сборке в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выполнить её в течение 5 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не было выполнено им. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость оплаченной сборки) х 3% х 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день установленный самим истцом) = <данные изъяты> коп.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ, то суд снижает неустойку до <данные изъяты> руб., а оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, с учетом длительности невыполнения работ, не усматривает.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку выполнения работ не может быть выплачена истцу, поскольку покупатель как заказчик не обеспечил исполнителю возможность оказания услуг, не предоставив товар, несостоятелен, поскольку покупатель не предоставил для сборки товар из-за действий самого исполнителя, который не поставил товар своевременно его, доказательств того, что истец препятствовал сборке кухни суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на своевременную передачу товара и её сборку, требование Замалиевой А.И. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа по настоящему делу составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 50 %= <данные изъяты> коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком, так как эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей и они имеют документальное подтверждение.

Расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ уменьшает до <данные изъяты> руб., принимая во внимание количество судебных заседаний и конкретных трудозатрат со стороны представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что по данной категории дела истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1336 руб. 83 коп. (1036 руб. 83 (по требованию имущественного характера, исходя из цены удовлетворенного иска) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда как заплатил бы истец, если не был бы освобожден на оплаты государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замалиевой ФИО7 к ИП Гариповой ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 12 764 руб. 22 коп., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 4 499 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по подготовке досудебной претензии в размере 3500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гариповой ФИО7 в пользу Замалиевой ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 12 764 руб. 22 коп., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 4 499 руб., штраф в размере 10 631 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с ИП Гариповой ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1336 руб. 83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья:     Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2019 г.