Решение по делу № 2-16/2020 от 15.10.2019

Дело №2-16/2020

                                  РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 февраля 2020 года                                              г.Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушко Светланы Викторовны к ООО «КУБ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и по встречному исковому заявлению ООО «КУБ» к Петрушко Светлане Викторовне о признании договора об оказании консультационных услуг недействительным

    УСТАНОВИЛ:

Петрушко С.В. обратилась в Черняховский городской суд с исковым заявлением к ООО «КУБ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав в обоснование заявленных требований, что 01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг в сфере внешнеэкономической деятельности №1Д. Истцом были оказаны ответчику услуги на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами выполненных работ за период с 13 апреля по 17 июня 2019 года, однако ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг. Согласно п.4.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 97 100 рублей, неустойку по договору по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 1213, 87 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

      Генеральный директор ООО «КУБ» Прончаков В.М. обратился со встречным исковым заявлением к Петрушко С.В. о признании договора об оказании консультационных услуг недействительным, указав в обоснование доводов встречного искового заявления, что заключенный 01 декабря 2017 года между ООО «КУБ« и Петрушко С.В. договор об оказании консультационных услуг является недействительной ничтожной сделкой, к которой должны применяться последствия недействительной сделки, так как Петрушко С.В. фактически консультационные услуги ООО не оказывала, а занималась таможенным оформлением. При этом, исходя из положений п.2 ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенная декларация от имени декларанта – юридического лица заполняется и подписывается его работником, с которым заключен трудовой договор. Право на декларирование товаров от имени декларантов по их поручению предоставлено таможенным брокерам, при этом необходимым условием осуществления лицом деятельности в качестве таможенного брокера является включение такого лица в реестр таможенных брокеров (представителей), однако указанные условия Петрушко С.В. не соблюдены. Так как договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, на основании статей 166-168 ГК РФ истец просил суд признать договор №1Д об оказании консультационных услуг, заключенный 01 декабря 2017 года между ООО «КУБ» и Петрушко С.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки (л.д. 43-44).

Истец-ответчик Петрушко С.В. в судебном заседании поддержала доводы первоначального иска и пояснила, что до 31 мая 2017 года она работала в различных организациях в должности специалиста по таможенным операциям и в настоящее время находится на пенсии. Инициатива заключения договора об оказании консультационных услуг исходила от директора ООО «КУБ», при этом вопрос о необходимости оформления между сторонами трудовых отношений не поднимался. После заключения договора с февраля 2018 года по апрель 2019 года ООО «КУБ» на основании предоставляемых ею актов выполненных работ производило выплату ей денежных средств с уплатой налога на доходы физических лиц, а в дальнейшем прекратило исполнять свои обязательства, не оплатив оказанные ею услуги по актам №№29, 31-35. Помимо договора, ООО «КУБ» выдало на её имя доверенности для предъявления в Калининградскую областную таможню и таможенные посты на территории Калининградской области, на основании которых уполномочило представлять интересы Общества при решении любых вопросов, связанных с таможенным оформлением поступающих грузов. С учетом изложенного, просила взыскать задолженность по договору и неустойку, предусмотренную п.4.3 договора, размер которой по состоянию на 04 февраля 2020 года составляет 2301 рубль 39 копеек. Возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на него (л.д.59-60), из содержания которых усматривается, что ею оказывались ООО «КУБ» консультационные услуги в сфере внешнеэкономической деятельности, при этом ни одна из таможенных деклараций ею не удостоверялась и доводы встречного иска о недействительности сделки противоречат п.5 ст. 166 ГК РФ, так как Общество после заключения сделки на протяжении длительного периода времени принимало без оговорок оказанные ею услуги и произвело выплаты по предоставленным 35 актам, за исключением 6 актов, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО «КУБ».

Представители ответчика – истца ООО «КУБ» Годына С.В. и Михалева Ю.С., действующие на основании доверенностей, в ходе судебного разбирательства исковые требования Петрушко С.В. не признавали, поддерживали доводы встречного иска по основаниям в нем изложенным и в письменных пояснениях по делу (л.д.64-65) указывали на то, что Петрущко С.В. занималась услугами в сфере внешнеэкономической деятельности, не обладая установленным законом правом, и зная требования таможенного законодательства, ввела в заблуждение генерального директора ООО, не обладающего специальными познаниями в этой сфере, подписавшего договор с установленными ею расценками за оказание услуг, в целях извлечения прибыли.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

             В соответствии со ст. 307 ч.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     В силу ч.2 данной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

              Согласно ст.420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В силу ч.3 данной статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видов договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

     Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, по договору об оказании консультационных услуг, заключенному 01 декабря 2017 года между Петрушко С.В. в качестве исполнителя и ООО «КУБ» в качестве заказчика, последний поручил, а Петрушко С.В. приняла на себя обязательства оказывать консультационные услуги в сфере внешнеэкономической деятельности, перечень которых предусмотрен Приложением №1 к настоящему договору, в письменной и устной форме, при этом перечень конкретных заданий исполнителю на каждый отдельный этап исполнения определяется заказчиком самостоятельно и доводится исполнителю устно или письменно в срок, достаточный для подготовки консультаций и разъяснений (л.д. 9-10).

Согласно раздела 2 договора определена стоимость услуг и порядок платежей на основании актов приема-сдачи выполненных работ (услуг).

Приложением №1 к договору определены наименование оказываемых услуг и их стоимость (л.д.11).

Во исполнение условий договора заказчик выдал исполнителю доверенности от 01 декабря 2017 года и от 10 января 2019 года для предъявления в Калининградскую областную таможню и таможенные посты на территории Калининградской области, на основании которых уполномочило представлять интересы Общества при решении любых вопросов, связанных с таможенным оформлением поступающих грузов (л.д. 93,94).

В период времени с 22 февраля 2018 года по 29 апреля 2019 года ООО «КУБ» производило исполнителю услуг Петрушко С.В. оплату на основании актов №№1-28, 30, что подтверждается платежными поручениями юридического лица и сведениями о зачислении денежных средств на банковскую карту Петрушко С.В., открытую в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 68, 69-90, 99-126).

Вместе с тем, свои обязательства по договору, связанные с оплатой выполненных работ на основании актов приема-сдачи №№29, 31-35, подписанных представителем Общества без каких-либо оговорок (л.д.13-17), ООО «КУБ» надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед исполнителем услуг в размере 84 477 рублей (с учетом необходимости начисления на данный доход налога на доходы физических лиц), что после подачи 18 сентября 2019 года претензии и оставления её без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В обоснование своей правовой позиции по делу, представители ООО «КУБ» ссылаются на ничтожность заключенной между сторонами сделки на основании разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом, в подтверждение заявленных требований Петрушко С.В. представлены акты выполненных работ, подписанные от имени ООО «КУБ» генеральным директором Прончаковым В.М., подпись которого заверена печатью юридического лица ответчика.

Прончаков В.М. назначен на должность генерального директора решением общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью «КУБ», оформленным протоколом №1 от 20 января 2017 года, которое впоследствии недействительным не признавалось (л.д. 46-48).

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ (оказания услуг) по договору и принятия их результата представителями ООО «КУБ» не оспаривается и каких-либо претензий по качеству и объему работ к Петрушко С.В. не заявлено, оплата исполнителю по 6 актам выполненных работ не произведена, суд приходит к выводу, что ООО «КУБ« при исполнении условий договора действует недобросовестно, так как поведение данного юридического лица после заключения сделки, связанное с оплатой по другим 29 актам в соответствии с условиями договора, давало основание Петрушко С.В. как стороне сделки полагаться на её действительность.

С учетом изложенного, с ООО «КУБ» в пользу Петрушко С.В. подлежит взысканию задолженность по договору №1Д об оказании консультационных услуг от 01 декабря 2017 года в размере 84 477 рублей, так как заявленная в иске сумма 97 100 рублей включает в себя стоимость услуги с учетом начисления на неё суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Определяя ко взысканию неустойку, предусмотренную п.4.3 договора в размере 0, 01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, суд исходит из следующего расчета:

17 835 рублей (задолженность по акту №29 от 13 апреля 2019 года) х 0,01% х 285 дней просрочки (с 25 апреля 2019 года по 04 февраля 2020 года) = 508, 30 рублей +

11 397 рублей (задолженность по акту №31 от 22 мая 2019 года) х 0,01% х 244 дня просрочки (с 05 июня 2019 года по 04 февраля 2020 года) = 278,09 рублей +

15 660 рублей (задолженность по акту №32 от 13 июня 2019 года) х 0,01% х 222 дня просрочки (с 27 июня 2019 года по 04 февраля 2020 года) = 347,65 рублей +

13 050 рублей (задолженность по акту №33 от 13 июня 2019 года) х 0,01% х 222 дня просрочки (с 27 июня 2019 года по 04 февраля 2020 года) = 289, 71 рублей +

15 660 рублей (задолженность по акту №34 от 17 июня 2019 года) х 0,01% х 218 дней просрочки (с 01 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года) = 341, 39 рубль +

10 875 рублей (задолженность по акту №35от 17 июня 2019 года) х 0,01% х 218 дней просрочки (с 01 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года) = 237, 08 рублей, что составит в сумме 2022 рубля 22 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска, что по условиям требований ст.138 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления по причинам, изложенным выше.

Таким образом, учитывая, что в пользу истца Петрушко С.В. с ответчика ООО «КУБ» взысканы денежные средства в размере 86 479 рублей 22 копейки, то судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «КУБ» в пользу истца Петрушко С.В. в размере 2 794 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 477 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4.3 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2002 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 86 479 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2794 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░░░░░░░ ░.░.