Решение по делу № 8Г-6894/2023 [88-8686/2023] от 06.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8686/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2539/2022

в суде первой инстанции

                                                                         УИД 26RS0029-01-2022-004358-66

31 августа 2023 года                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Трегуловой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП Маруласову Анастасу Вячеславовичу, Маруласовой Афине Анастасовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ИП Маруласова Анастаса Вячеславовича, Маруласовой Афины Анастасовны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, остановки начисления неустоек, процентов по кредитному договору,

по кассационной жалобе Маруласова Анастаса Вячеславовича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Маруласова А.В. и Маруласовой А.А. – Маткевич К.В., действующего на основании доверенностей от 2 апреля 2021 года и от 17 июля 2023 года, ордеров от 31 августа 2023 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                        установила :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Маруласову А.В., Маруласовой А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №5230BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от 22 октября 2019 года в размере 10130996,85 руб., из которых: основной долг в размере 8717142,88 руб., проценты в размере 822401,61 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 50989,50 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 540462,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55898 руб.; обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору ипотеки от 22 октября 2019 года, по адресу: <адрес>А: нежилое здание, наименование: основное строение, общей площадью 528,4 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества в размере 3173000 руб., с учётом НДС; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под нежилыми зданиями, площадью 382/+/-7 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества в размере 1615000 руб., с учётом НДС, по адресу: <адрес>; нежилое здание, наименование: склад, общей площадью 444,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества в размере 3768000 руб., с учетом НДС; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под нежилыми зданиями, площадью 1117+/-12 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 714000 руб., с учётом НДС.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора №5230BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от 22 октября 2019 года Маруласов А.В. получил кредит в размере 11300000 руб. на срок 36 месяцев под 13,52% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №5230BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от 22 октября 2019 года заключены: договор поручительства №5230BVSYJHJU1Q0QE0QZ1RП01 от 22 октября 2019 года с Маруласовой А.А. и договор ипотеки от 22 октября 2019 года с Маруласовой А.А., в соответствии с которым в залог банку передано указанное недвижимое имущество.

Поскольку Маруласов А.В. и Маруласова А.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 9539544,49 руб., из которых: основной долг в размере 8717142,88 руб., проценты в размере 822401,61 руб. Маруласову А.В. и Маруласовой А.А. направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, которые до настоящего времени не выполнены.

ИП Маруласов А.В. и Маруласова А.А. обратились в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №5230BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от 22 октября 2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Маруласовым А.В., остановив начисление неустоек и процентов.

В обоснование встречных исковых требований ИП Маруласов А.В. и Маруласова А.А. указали, что банком в суд представлена оценка залогового имущества, которая является сильно заниженной.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                          15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Маруласова А.В. и Маруласовой А.А. отказано.

С Маруласова А.В. и Маруласовой А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №5230BVSYJHJU1Q0QE0QZ1R от 22 октября 2019 года в размере 10130996,85 руб., из которых: основной долг в размере 8717142,88 руб., проценты в размере 822401,61 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 50989,50 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 540462,86 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) по договору ипотеки от 22 октября 2019 года (нотариально удостоверен нотариусом Бакушкиной Т.А. № 26/5-н/26-2019-12-421), заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Маруласовой А.А. (залогодатель):

- нежилое здание, основное строение, кадастровый №, общей площадью 528,4 кв.м., на земельном участке, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв.м., по адресу: <адрес>

- нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 444,2 кв.м., расположенное на земельном участке, кадастровый №, площадью 1117+/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, зд. 18;

-земельный участок, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв.м., по адресу: <адрес>

-земельный участок, земельный участок, кадастровый №, площадью 1117+/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Маруласовой А.А.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены заложенного недвижимого имущества:

- нежилого здания, основного строения, кадастровый №, общей площадью 528,4 кв.м., расположенного на земельном участке, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 9286483,20 руб.;

- нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 444,2 кв.м., расположенного на земельном участке, кадастровый №, площадью 1117+/-12 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 9918965,60 руб.;

- земельного участка, кадастровый №, площадью 382+/-7 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 1723278,40 руб.;

- земельного участка, кадастровый №, площадью 1117+/-12 кв.м., по адресу: <адрес> в размере 4261578,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

С ИП Маруласова А.В. и Маруласовой А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 55898 руб., в солидарном порядке в доход бюджета г. Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 4102 руб.

В кассационной жалобе Маруласовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Маруласова А.В. и Маруласовой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 322-325, 329, 334, 340, 337, 339, 348, 350, 361, 362, 420, 421, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81                     «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации», принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы №019/22-Э от 19 сентября 2022 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом представлены достоверные, достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, передачи банком ответчикам в пользование на оговоренных при заключении кредитного договора условиях денежных средств.

Суд исходил из того, что ответчиками, в свою очередь, не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в той части, что заемщик ИП Маруласов А.В. в период действия договоров допускал неоднократно нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушал оговоренные при заключении договора и дополнительных соглашений к нему графики платежей в части своевременной уплаты оговоренных при заключении кредитного договора взносов в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Обращая взыскание на залоговое имущество, суд определил стоимость имущества, исходя из оценки рыночной стоимости недвижимого имущества определённой судебным экспертом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие законных оснований для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обосновано приняли во внимание то, что на момент предъявления исковых требований ПАО «Сбербанк России», просрочка исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга превышает 6 месяцев.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства    о снижении неустойки, правомерно исходил из того, что заявленные истцом неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, не являются завышенными и соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что представитель подал письменное ходатайство о снижении неустойки, которое просил рассмотреть в его отсутствие, а вовсе не судебное заседание в его отсутствие и его доверителя.

Доводы жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяются положения ст.6.1 ФЗ «О потребительском кредите» от 21декабря2013года №353-ФЗ основаны на неверном толковании кассатором норм материального права, поскольку ответчик Маруласов А.В. на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, выступал стороной в кредитном договоре не как потребитель, а как индивидуальный предприниматель, денежные средства были получены предпринимателем.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

                                    Трегулова К.К.