Решение от 24.10.2024 по делу № 33-44070/2024 от 04.09.2024

Судья Алексеев Н.А.

        77RS0032-02-2023-010301-72

33-44070/2024

02-0216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гумарова Р.Д. по доверенности Степанова И.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Гумарову Руслану Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гумарова Руслана Даниловича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 0000-10642/ИКР-22РБ от 22.09.2022 в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

 Взыскать с Гумарова Руслана Даниловича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 11,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному догу, который составляет сумма, начиная с 24.05.2023 года и до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Ясенево, адрес, кадастровый номер ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 74,80 кв.м., расположенную на 3 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, принадлежащую Гумарову Руслану Даниловичу, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма,

 УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику Гумарову Р.Д., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № 0000-10642/ИКР-22РБ от 22.09.2022 в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере 11,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному догу, который составляет сумма, начиная с 24.05.2023 года и до вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Ясенево, адрес, кадастровый номер ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 74,80 кв.м., расположенную на 3 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, принадлежащую Гумарову Руслану Даниловичу, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В обоснование требований указано, что 22.09.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» и Гумаровым Р.Д. был заключен кредитный договор № 0000-10642/ИКР-22РБ, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства для приобретения квартиры в размере сумма сроком на 300 мес., с процентной ставкой 11,4% годовых, а Гумаров Р.Д. обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Ясенево, адрес, под залог указанного жилого помещения. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за Гумаровым Р.Д. образовалась задолженность, которая, по мнению истца, подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гумаров Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гумарова Р.Д. по доверенности Степанов И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» и Гумаровым Р.Д. был заключен кредитный договор № 0000-10642/ИКР-22РБ, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства для приобретения квартиры в размере сумма сроком на 300 мес., с процентной ставкой 11,4% годовых, которые были перечислены на счет №40817810700000163954.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий к Индивидуальным условия Кредитного договора от 22.09.2022 № 0000-10642/ИКР-22РБ по Договору о предоставлении денежных средств Кредитор обязуется предоставить Заемщику Заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных Договором о предоставлении денежных средств, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору Заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных Договором о предоставлении денежных средств.

Пунктом 6.1.1 Общих условий к Индивидуальным условия Кредитного договора от 22.09.2022 № 0000-10642/ИКР-22РБ Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные в рамках Договора о предоставлении денежных средств Заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование Заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно п. 11.3 Индивидуальных условий к Кредитному договору от 22.09.2022 № 0000-10642/ИКР-22РБ, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

22.09.2022 г. Гумаров Р.Д. приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Ясенево, адрес, кадастровый номер ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 74,80 кв.м., расположенную на 3 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома.

Пунктом 1.4. договора купли-продажи квартиры от 22.09.2022 предусмотрено, что квартира продается по цене сумма

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи квартиры в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю имущество находится в залоге в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки ЕГРП до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

22.09.2022 в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.4.1 Общих условий к Индивидуальным условия Кредитного договора от 22.09.2022 № 0000-10642/ИКР-22РБ Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: - при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по внесению денежных средств, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором заемщику было предложено в срок не позднее 30 дней с момента направления письменного требования вернуть сумму кредита, начисленные проценты и сумму неустойки. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

С учетом изложенного, суд удовлетворил иск в части требований о взыскании с Гумарова Р.Д. задолженности в размере сумма, из которых: сумма – основной дог + сумма – проценты + 22 063,85 неустойка, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11,4% годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу, начиная с 24.05.2023г. до вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Как усматривается из пункта 11 Индивидуальных условий Кредитного договора, а также закладной от 22.09.2022г., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Ясенево, адрес, кадастровый номер ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 74,80 кв.м., расположенную на 3 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома.

Согласно отчету об оценке о рыночной стоимости квартиры, представленного стороной Истца, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма 

В связи с несогласием ответчика с отчетом об оценке, представленным истцом, по ходатайству Гумарова Р.Д. судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебно-оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно выводам эксперта ООО «Главстройэкспертиза», сделанным в Заключении №6720-КВМ от 22.02.2024, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, площадью 74,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ... на дату оценки с учетом округления составляет сумма

Суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта ООО «Главстройэкспертиза» и принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, произведено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, в том числе с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, содержит достоверное, полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с другими материалами в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, суд обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от 22.09.2022г.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая также, что стороны не оспаривали заключение эксперта №6720-КВМ от 22.02.2024, составленное ООО «Главстройэкспертиза», суд руководствовался данным заключением при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие споров о выселении и признании сделки по купле-продаже спорной квартиры недействительной, а также на то, что судом не исследованы причины неисполнения обязательств по кредитному договору на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, решением Черемушкинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 02 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Энгель Виктора Иосифовича к Сафоновой Марии Викторовне, Ожогиной Татьяне Алексеевне, Гумарову Руслану Даниловичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебная коллегия, полагает, что наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается. Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами - расчетом с указанием всех поступивших от ответчика платежей, выпиской из лицевого счета, кроме того своего расчета ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил, как и доказательств погашения задолженности. Проценты за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с условиями договора, как и штрафные санкции.

Довод жалобы о том, что судом не снижены проценты за пользование кредитом по договору на основании ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом взысканы проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: