Решение от 20.08.2020 по делу № 11-8388/2020 от 24.07.2020

Судья Панасенко Е.Г.

Дело №2-269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-8388/2020

20 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Горшениной Е.А., Секериной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бабкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Иващенко В. И. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 апреля 2020 года по иску Диянова Д. С. к Иващенко В. И., Жигулеву А. А.ичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автопремиум31» о признании права собственности на транспортное средство, признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Диянов Д.С. обратился в суд с иском к Иващенко В.И., Жигулеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Автопремиум31» (далее ООО «Автопремиум31») о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Дияновым Д.С. и Жигулевым А.А. договор купли - продажи автомобиля ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, идентификационный номер № модель двигателя №, кузов № (далее спорный автомобиль), признании за ним права собственности на указанный автомобиль, признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.И. («Принципал» по договору) заключила с ООО «Автопремиум31» («Агент» по договору) агентский договор №, в соответствии с которым Агент по поручению Принципала обязуется совершить все юридически значимые действия, связанные с продажей автомобиля ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко В.И. в лице ООО «Автопремиум31», действующего на основании указанного агентского договора и Жигулевым А.А. заключен договор купли-продажи № спорного автомобиля. В соответствии с условиями договора Жигулеву А.А. переданы сам автомобиль, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Жигулев А.А. произвел оплату по договору, составлен акт приема-передачи транспортного средства. Жигулеву А.А. представителем продавца так же были переданы два экземпляра договора купли-продажи, подписанные Иващенко В.И., на тот случай, если Жигулев А.А. не пожелает регистрировать автомобиль в органах ГИБДД, а решит продать приобретенный автомобиль третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулев А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства продал спорный автомобиль Диянову Д.С. Жигулев А.А. передал Диянову Д.С. спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, а так же копии документов, подтверждающих законность покупки Жигулевым А.А. спорного транспортного средства. Диянов Д.С. поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ при продаже спорного автомобиля Дияновым Д.С. третьему лицу в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области истцу стало известно о том, что спорное транспортное средство находится в розыске по инициативе Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ изъят сотрудником полиции ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску и помещен на территории отдела полиции по адресу: <адрес> «а».

Истец считает, что заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, Диянов Д.С. и Жигулев А.А. согласовали все предусмотренные законом существенные условия договора. Диянов Д.С. передал продавцу деньги за приобретенный автомобиль, в свою очередь Жигулев А.А. передал в собственность Диянову Д.С. спорный автомобиль, а так же все указанные выше предметы и документы, подтверждающие право собственности Жигулева А.А. на спорный автомобиль. С учетом положений ст.302 ГК РФ Диянов Д.С. считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности приобрел спорный автомобиль в собственность, поставил на учет в отделении ГИБДД, при этом сотрудниками ГИБДД не было усмотрено нахождение автомобиля в розыске или наличие каких-либо ограничений (обременений) на регистрацию, а так же право владения и распоряжения спорным автомобилем (л.д. 4-7).

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, истец Диянов Д.С. просил о рассмотрении деле в свое отсутствие, ответчик Иващенко В.И. представила письменные возражения.

Обжалуемым решением суда исковые требования Диянова Д.С. удовлетворены.

Суд признал заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Дияновым Д.С. и Жигулевым А.А. договор купли - продажи автомобиля ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, идентификационный номер № модель двигателя №, кузов №.

Признал Диянова Д.С. добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, идентификационный номер модель двигателя №, кузов №.

Признал право собственности Диянова Д.С. на автомобиль ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, идентификационный номер № модель двигателя №, кузов №.

В апелляционной жалобе Иващенко В.И. просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в период самоизоляции, в отсутствии сторон и ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Указывает на то, что судом нарушен порядок рассмотрения заявления о подложности доказательств, поскольку им не дана оценка и судом не приняты меры процессуального реагирования. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку намерения о передаче ООО «Автопремиум31» спорного автомобиля с целью продажи у Иващенко В.И. никогда не было, о чем свидетельствует обращение в правоохранительные органы. Так же судом неверно применены положения ст. 302 ГК РФ при определении истца как добросовестного приобретателя, поскольку Диянов Д.С. не проявил должную, разумную осторожность и осмотрительность при приобретении автомобиля, при получении только копии предыдущего договора. Указывает на то, что решение суда постановлено в отсутствии подлинников документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Диянов Д.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на надуманность доводов жалобы.

Стороны и лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, собственник спорного автомобиля ТОЙОТА САМRY 2007 года выпуска, Иващенко В.И. (Принципал) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Автопремиум31» (Агент) агентский договор №, в соответствии с которым Агент по поручению Принципала обязуется совершить все юридически значимые действия, связанные с продажей спорного автомобиля ТОЙОТА САМRY (л.д. 10, 42).

ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко В.И., в лице ООО «Автопремиум31», действующего на основании указанного выше агентского договора, с одной стороны и Жигулевым А.А., с другой стороны был заключен договор купли-продажи № указанного спорного автомобиля.

При этом, как следует из условий заключенного договора, Жигулеву А.А. переданы сам автомобиль, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Произведена оплата по договору (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан Жигулевым А.А. Диянову Д.С., при этом сделка между сторонами оформлена как совершенная на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко В.И. и Дияновым Д.С.

Диянову Д.С. передан спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, а так же копии документов, подтверждающих законность покупки Жигулевым А.А. спорного транспортного средства (л.д. 13, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ при продаже спорного автомобиля Дияновым Д.С. третьему лицу в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Диянову Д.С. стало известно о том, что спорное транспортное средство находится в розыске по инициативе Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомобиль изъят сотрудником полиции ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску и помещен на территорию отдела полиции (л.д. 14,15).

В СО СУ УМВД России по Белгородской области возбуждено уголовное дело № (соединенное с уголовным делом №) по заявлению Иващенко В.И. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий генеральным директором ООО «Автопремиум31» ФИО7, который совместно с неустановленными лицами, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитили принадлежащий Иващенко В.И. автомобиль марки ТОЙОТА CAMRY, 2007 года выпуска, регистрационный знак № регион, стоимостью 670 000 руб. и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 88, 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о производстве выемки старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Белгородской области спорный автомобиль, а также регистрационные документы, ключ от замка зажигания, инструменты и иные вещи, входящие в комплектацию транспортного средства либо предназначенных для его эксплуатации, изъяты (л.д. 56).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Диянова Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 223, 301, 302, 458 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, исходил из того, что незаконного выбытия спорного автомобиля из владения ответчика Иващенко В.И. не установлено, как и не было установлено недобросовестного поведения истца Диянова Д.С. при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем, являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы Иващенко В.И. о выбытии спорного автомобиля из владения помимо её воли, и недобросовестном поведении истца.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Иващенко В.И. и ООО «Автопремиум31» заключен агентский договор по продаже принадлежащего Иващенко В.И. автомобиля марки ТОЙОТА САМRY, автомобиль передан ООО «Автопремиум31» для реализации вместе с необходимыми для этого документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплектом ключей.

Там самым Иващенко В.И., как собственник транспортного средства, выразила волю на отчуждение данного имущества.

Оспаривая факт принадлежности подписи, сделанной от ее имени в агентском договоре, стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, как того требует положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, по смыслу статей Гражданского процессуального кодекса РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений действующего законодательства стороной Иващенко В.И. не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности подписи в договоре иному лицу. Самостоятельного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от Иващенко В.И. не поступало. Более того, как указывала сама Иващенко В.И. в письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе, она спорным автомобилем не пользуется, автомобиль находится во владении ее сына, который и привез автомобиль в ООО «Автопремиум31».

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда, что автомобиль выбыл из владения собственника Иващенко В.И. по ее воле правильными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала Иващенко В.И. агенту ООО «Автопремиум31» достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО «Автопремиум31», заключая договор купли-продажи с Жигулевым А.А. на отчуждение автомобиля, действовало на основании агентского договора, который соответствовал требованиям закона и содержал подпись принципала и агента, т.е. считался заключенным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Диянов Д.С. знал или должен был знать о наличии ограничений полномочий агента, ответчиком представлено не было и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Следует также отметить, что Диянов Д.С. обратился в органы ГИБДД в г. Челябинске с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства, предъявив необходимый пакет документов, автомобиль был поставлен на учет на его имя ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по заявлению Иващенко В.И. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тогда она была признана потерпевшей. Как следует из постановлений между Иващенко В.И. и ООО «Автопремиум31» был заключен договор комиссии транспортного средства.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░31», ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 239 «░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19)» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № 821 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: