Решение по делу № 2-2451/2024 от 05.04.2024

Дело №2-2451/2024

УИД 22RS0013-01-2024-002338-25

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года              г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего    Белущенко М.Ю.,

при секретаре        Казанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО13 к Васильевой ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.А. обратился в суд с иском к Васильевой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 03.12.2021 по 29.11.2023 Васильев Е.А. и Васильева Н.М. состояли в зарегистрированном браке. Совместных детей у истца и ответчика нет. С октября 2022 года ответчик прекратил общение с истцом и переехал на постоянное место жительства в город Новокузнецк. 03.03.2020, то есть до вступления в брак, истцом было приобретено транспортное средство марки Nissan модель X-Trail, 2019 года выпуска, VIN №, цвет черный, номер ПТС <адрес>, дата ПТС 03.09.2019, регистрационный номер № Транспортное средство было приобретено в автосалоне ООО «АНТ Импорт» на основании договора купли-продажи автомобиля № от 03.03.2020, стоимостью 1 745 500 руб. 00 коп. Транспортное средство приобреталось за счет кредитных средств, а именно оформленного в банке ВТБ на имя истца кредитного договора № от 03.03.2020. 21.06.2021 обязательства по кредитному договору истцом погашены в полном объеме, договор закрыт. В июле 2023 года ответчик, имея доступ к гаражу, зная о том, что ключи от транспортного средства также находятся в гараже, похитила автомобиль, временно хранившийся в гараже, поскольку истец длительное время находился в г. Новокузнецке Кемеровской области-Кузбассе. Также в угнанном транспортном средстве находились свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и сервисная книжка.

03.08.2023 истец обратился в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» с заявлением по факту угона транспортного средства, материал проверки КУСП № ОТ 03.08.2023. Сотрудниками ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» было установлено, что транспортное средство находится у ответчика. Сотрудникам ОП «Бийское» ответчик поясняла, что готова вернуть автомобиль, в связи с чем, сотрудниками ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, в ходе телефонного разговора с ответчиком, а в дальнейшем и с представителем ответчика ФИО6 выяснилось, что транспортное средство передавать истцу ответчик не желает, по сей день удерживает у себя.

Таким образом, истец является единственным собственником похищенного транспортного средства, приобретал его за свои средства, на момент приобретения транспортного средства - в браке не состоял, каких-либо обременений нет, предметом залога не является, разрешение на управление транспортным средством ответчику не передавал.

В связи с чем, истец Васильев Е.А. просит истребовать из незаконного владения Васильевой Н.М. автомобиль марки Nissan модель X-Trail, 2019 года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный номер №, принадлежащий Васильеву Е.А. на праве собственности, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 06.03.2020, паспорт транспортного средства № от 03.09.2019, два комплекта ключей от автомобиля, просит взыскать расходы по оплате госпошлины 16 928 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

Истец Васильев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Давыдова Н.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указав в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Васильева Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. Дополнительно ответчик извещена посредством телефонограммы.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, которая не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 указанного Постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Следовательно, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2020 между Васильевым Е.А. /покупатель/ и ООО «АНТ Импорт» /продавец/ заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Nissan модель X-Trail, 2019 года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимостью 1 745 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором. Денежные средства за указанный автомобиль внесены в размере 523 650 руб. 00 коп., за счет наличных, 1 221 850 руб. 00 коп.. с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором от 03.03.2020 №, заключенным между Банк ВТБ /ПАО/ и Васильевым Е.В.

Согласно справке Банк ВТБ /ПАО/ задолженность Васильева Е.А. по кредитному договору № от 03.03.2020 по состоянию на 15.03.2024 полностью погашена, договор закрыт 21.06.2021.

03.12.2021 Васильев Е.А. и Искоренкова Н.М. вступили в брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Васильева, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Указанный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 29.11.2023.

Из сообщения ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 08.05.2024, установлено, что согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-M, автомобиль марки «НИССАН Х-TRAIL», государственный регистрационный знак № с 06.03.2020 на дату ответа 04.05.2024 зарегистрирован на имя Васильева Е.А.

Постановлением о/у ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела Васильеву Е.А. по факту того, что жена забрала автомобиль марки «Ниссан Икстрейл» отказано за отсутствием события преступления, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из текста постановления следует, что Васильевой Н.М. не оспаривался факт нахождения в ее владении спорного автомобиля, с указанием, что он является предметом гражданского спора по разделу имущества, каких-либо махинаций с указанным автомобилем не производилось, автомобиль находится в целостности и сохранности.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что Васильев Е.А. приобретал спорный автомобиль до брака, в настоящее время автомобиль находится во владении его бывшей супруги Васильевой Н.М.

Из материалов гражданского дела № 2-1278/2024 по иску Васильевой Н.М. к Васильеву Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что спорный автомобиль предметом раздела не является.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта удержания ответчиком Васильевой Н.М. автомобиля. При этом доказательств законности владения, а также наличия какого-либо спора о его принадлежности, суду не представлено. Истцом, в свою очередь представлены доказательства принадлежности ему спорного автомобиля.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает установленным факт принадлежности спорного имущества истцу, его нахождение у ответчика без законных на то оснований.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из незаконного владения спорного имущества: автомобиля марки Nissan модель X-Trail, 2019 года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный номер №, принадлежащего Васильеву Е.А. на праве собственности, свидетельства о регистрации транспортного средства № от 06.03.2020, паспорта транспортного средства № от 03.09.2019, двух комплектов ключей от автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования Васильева Е.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 928 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от 01.04.2024, дополнительное соглашение к указанному договору от 06.05.2024, заключенные между Давыдовой Н.Н. и Васильевым Е.А., в соответствии с условиями которых исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить и направить исковое заявление об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, представлять интересы Васильева Е.А. в Бийском городском суде Алтайского края по гражданскому делу № 2-2451/2024.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. 00 коп., оплата указанных денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.04.2024.

На основании п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Устанавливая объем и характер выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, суд учитывает, что истец воспользовался помощью представителя на стадии досудебной подготовки дела, составление искового заявления, а также представление интересов истца в суде первой инстанции в двух процессах.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем проделанной работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление искового заявления, а также оказания иных юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате юридических услуг с учетом требований разумности в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Истребовать у Васильевой ФИО15 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю 10.12.2021) в пользу Васильева ФИО16 (паспорт № выдан ТП Приобский ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске 22.03.2010) следующее имущество:

-автомобиль марки Nissan модель X-Trail, 2019 года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный номер №, принадлежащий Васильеву ФИО17 на праве собственности;

-свидетельство о регистрации транспортного средства № от 06.03.2020; паспорт транспортного средства № от 03.09.2019 на автомобиль марки Nissan модель X-Trail, 2019 года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный номер №;

-два комплекта ключей от автомобиля марки Nissan модель X-Trail, 2019 года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный номер №.

Взыскать с Васильевой ФИО18 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю 10.12.2021) в пользу Васильева ФИО19 (паспорт № выдан ТП Приобский ОУФМС России по Алтайскому краю в г. Бийске 22.03.2010) судебные расходы в сумме 36 928 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение составлено 13.06.2024.