Решение по делу № 2-7/2018 от 31.10.2016

Дело № 2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                                                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Диденко Д.А.,

при секретаре Еремкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пютцеп Ю.В. к Богатырева О.А., нарманский В.Я/, Vjcrfktdf C/F/ о выделе доли в натуре, по встречному иску Богатырева О.А. к нарманский В.Я/, Vjcrfktdf C/F/, Пютцеп Ю.В. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования, встречному иску Vjcrfktdf C/F/ к нарманский В.Я/, Пютцеп Ю.В., Богатырева О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2016 г. истец Пютцеп Ю.В. обратился в суд с указанным иском с требованием о выделе в натуре принадлежащих ему 26/100 домовладения по адресу: <адрес> и прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами домовладения по указанному адресу, между ними сложился порядок пользования, однако в добровольном порядке разделить имущество ответчики отказываются.

01.12.2016 г. ответчик Богатырева О.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнений от 10.04.2017 г., просила выделить в натуре принадлежащие ей 20/100 долей домовладения по указанному адресу.

06.10.2018 г. Богатырева О.А. уточнила требования - просила определить порядок пользования земельным участком и жилым домом с надворными строениями в соответствии с размером ее доли – 20/100.

07.04.2017 г. ответчик Москалева С.А. так же обратилась со встречным иском, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей 37/100 домовладения и земельного участка по указанному адресу, путем понуждения Богатыревой О.А. снести забор между их земельными участками и демонтировать канализационной трубу, расположенную вдоль ее дома. Просила так же определить порядок пользования домом и земельным участком в соответствии с принадлежащими ей 37/100 долями в домовладении по указанному адресу в соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

21.09.2017 г. Москалева С.А. уточнила свои требования: просила обязать Богатыреву О.А. перенести установленный ею забор между их участками в соответствии с вариантами экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом по настоящему делу, демонтировать канализационную трубу; определить порядок пользования жилым домом по сложившемуся порядку, выделив ей в пользование: <данные изъяты> определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Vjcrfktdf C/F/ мотивированы тем, что она является собственником указанной доли домовладения и имеет право пользования соответствующей долей земельного участка. Однако, несмотря на то, что порядок пользования давно установлен, ответчиком Богатырева О.А. установлен забор и самовольно захвачена часть земельного участка, находившегося в пользовании Vjcrfktdf C/F/ Кроме того, Богатырева О.А. без согласия иных совладельцев, без разрешительных документов врезалась в их канализационную трубу, проведя ее под окнами дома.

Истец Пютцеп Ю.В. в судебное заседание не явился, его представители ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Богатырева О.А. в судебном заседании поддержала требования встречного иска, просила удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Vjcrfktdf C/F/ и ее представитель адвокат ФИО10 требования Пютцеп Ю.В. признали и просили удовлетворить встречный иск. Против удовлетворения встречного иска Богатырева О.А. возражали.

нарманский В.Я/ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых заявлений. Просил оставить устоявший порядок пользования земельным участком.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пютцеп Ю.В. и Vjcrfktdf C/F/ подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п.З).

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 данной нормы при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее Постановление) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п.8 Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что Пютцеп Ю.В. является собственником 26/100 долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11

Богатырева О.А. (до изменения фамилии ДД.ММ.ГГГГ - Кайнова О.А.) О.А. на основании решения Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе имущества супругов принадлежит 20/100 долей домовладения по указанному адресу.

ФИО12 является собственником 37/100 долей жилого дома с надворными строениями по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении иска Vjcrfktdf C/F/ к нарманский В.Я/, Богатырева О.А., ФИО11 об установлении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> в связи с непредоставлением истицей доказательств, подтверждающих ее доводы.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО13 принадлежит 17/100 долей домовладения по указанному адресу. Домовладение расположено на земельном участке площадью 0,1450 га, который не приватизирован и находится в пользовании сторон.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес> состоит из: <данные изъяты>

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен один вариант раздела в натуре домовладения по адресу: <адрес>. Пютцеп Ю.В. предлагается выделить <данные изъяты>

    Ответчики против выделения указанных помещений Пютцеп Ю.В. в натуре на принадлежащую ему долю в собственность не возражали, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

    Согласно положениями п.7 ст.41 Федерального №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> находится в фактическом пользовании совладельцев нарманский В.Я/, Vjcrfktdf C/F/, Богатырева О.А., и является, согласно технической документации объектом индивидуального жилищного строительства, с единым фундаментом и кровлей, в связи с чем, с учетом указанной выше нормы, регистрация права собственности на предлагаемые к выделу помещения в нем невозможна.

При таких обстоятельствах встречные требования Vjcrfktdf C/F/ и Богатырева О.А. о выделе долей в домовладении в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III- IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные требования содержит ч.2 ст.271 ГК РФ.

В связи с изложенным заслуживают внимание возражения ответчика нарманский В.Я/, поскольку решением нарсуда Кивского района г.Симферополя от 26.10.1981 г. между предыдущими совладельцами домовладения ФИО14 (37/100) и ФИО15 (17/100) порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> был определен, и в пользование ФИО14 выделен участок площадью 346 кв.м, а ФИО15 шесть участков общей площадью 159 кв.м.

Таким образом, нынешние собственники 17/100 долей – нарманский В.Я/ и 37/100 долей – Vjcrfktdf C/F/ имеют право пользования земельным участком в порядке, установленном судом для предыдущих собственников, в связи с чем требования встречных исков Vjcrfktdf C/F/ и Богатырева О.А. об определении порядка пользования земельным участком не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно СП 42.13330.2016 Свода Правил. Градостроительная планировка и застройка городских и сельских поселений расстояние от фундаментов зданий и сооружений до водопровода и напорной канализации принимается в размере 5м. В ходе натурного осмотра установлено, что расстояние от исследуемой канализационной системы до жилого дома лит. «А» составляет порядка 2 м, что не соответствует указанным требованиям.

Ответчиком Богатырева О.А. в судебном заседании не оспаривался факт устройства ею канализации к помещению пристройки лит. «А3», в связи с чем требования Vjcrfktdf C/F/ о демонтаже канализационной системы подлежат удовлетворению. При этом суд не рассматривает возможность переноса канализационной трубы на нормативное расстояние, поскольку порядок подключения к сетям коммунального водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств подключения к канализационным сетям в установленном законом порядке Богатырева О.А. не представлено.

Отказывая в иске в части требований Vjcrfktdf C/F/ к Богатырева О.А. о переносе забора, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску доказательств наличия такого забора, его технических характеристик и месторасположения не представлено, что не позволяет идентифицировать его на местности. Так же не представлено доказательств установки такого забора с нарушением прав Vjcrfktdf C/F/, как землепользователя по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пютцеп Ю.В. к Богатырева О.А., нарманский В.Я/, Vjcrfktdf C/F/ о выделе доли в натуре удовлетворить.

Выделить Пютцеп Ю.В. в натуре на 26/100 доли домовладения по адресу <адрес> <данные изъяты>

Право общей долевой собственности Пютцеп Ю.В. на домовладение по адресу <адрес> прекратить.

В удовлетворении встречного иска Богатырева О.А. к нарманский В.Я/, Vjcrfktdf C/F/, Пютцеп Ю.В. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования отказать.

Встречный иск Vjcrfktdf C/F/ к нарманский В.Я/, Пютцеп Ю.В., Богатырева О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Устранить Vjcrfktdf C/F/ препятствия в пользовании домом по адресу <адрес>, обязав Богатырева О.А. демонтировать канализационную систему, устроенную на расстоянии порядка 2м от фундамента жилого дома лит. «А» по указанному выше адресу.

В остальных требованиях иска Vjcrfktdf C/F/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018 г.

Судья:                                                                                                 Д.А. Диденко