Решение от 12.07.2021 по делу № 2а-2272/2021 от 11.05.2021

№ 2а-2272/2021

УИД 22RS0013-01-2021-003034-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                      12 июля 2021 года                     

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Кучеревского С.А.,

при секретаре     Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мельникова С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Беспаловой О.К. о признании действий и постановления незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Мельников С.В. обратился в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Беспаловой О.К., УФССП России по Алтайскому краю и просил признать незаконными действия судебного пристава Беспаловой О.К. по не предоставлению должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным постановление от 29 марта 2021 года (ошибочно указано 19.03.2019) судебного пристава-исполнителя Беспаловой О.К. по обращению взыскания на денежные средства должника Мельникова С.В. находящиеся в банке.

Требования административного иска мотивированы тем, что 18 марта 2021 года судебным приставом исполнителем Беспаловой О.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в бакне или иной кредитной организации. С его счета списано 32,78 руб. О наложенном взыскании он узнал 29 апреля 2021 года, получив выписку в банке. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил по почте 28 апреля 2021 года.

Административный истец Мельников С.В. в судебном заседании поддержал требования и пояснил, что ему было известно о решении, которым с него взыскана задолженности по коммунальным платежам в пользу УК «Бико-центр», но о возбужденном исполнительном производстве он не знал. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему своевременно не направлена, срок для добровольного исполнения не был предоставлен. Принудительное взыскание денежных средств является не законным, нарушает его права и нарушает требования закона об исполнительном производстве. Он незаконно был лишен денежных средств, рассчитывал на данные денежные средства и не смог воспользоваться, не смог купить хлеб в магазине. После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства задолженность в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Мельникова С.В. – Волисов С.В. поддержал требования административного искового заявления, дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик судебный пристав Беспалова О.К. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «УК «Бико-центр», АО «Бийскэнерго», представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебный пристав Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Егорова Н.С. в судебное заседание не явились. О судебном заседании участвующие лица извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Как усматривается из содержания заявленных Мельниковым С.В. требований о наложенном аресте и списании он узнал 29.04.2021, получив выписку в банке.

С административным исковым заявлением истец обратился в суд 30.04.2021 года, то есть в установленный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.12, 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа по делу № 2-16/2020 от 03 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края о взыскании с Мельникова С.В. в пользу ООО «УК Бико-центр» задолженности в размере 26344,68 руб. в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено 18.03.2021 года исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 29.03.2021 в адрес регистрации должника Мельникова С.В.: <адрес> что подтверждается списком корреспонденций, направляемых почтовой связью от 29.03.2021 года, и получено Мельниковым С.В. 28 апреля 2021 года, что следует из административного искового заявления и пояснений Мельникова С.В. в судебном заседании. После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Мельников С.В. погасил задолженность в полном объеме.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по не предоставлению 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ему предоставлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа Мельниковым исполнены в полном объеме, в связи с чем, несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер для надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, не повлекло нарушение прав административного истца.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Беспаловой О.К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Мельникова С.В., находящиеся в банке. 29 марта 2021 года со счета Мельникова С.В., открытого в ПАО Сбербанк, списано 32,78 руб., которые постановлением от 30.03.2021 распределены в пользу взыскателя.

Ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Вместе с тем, исходя из положений ст.227 КАС РФ, одно лишь формальное нарушение закона при вынесения постановления не достаточно для удовлетворения административных исковых требований.

Совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, по настоящему делу не установлена, административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Учитывая сумму списанных денежных средств, доводы о том, что Мельников не смог совершить покупку объективными данными не подтверждаются, никаких доказательств по данным обстоятельствам истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют объективные сведения о том, что помимо списанных 32,78 руб. Мельников не располагал иными денежными средствами, документально отказ в совершении покупки при помощи электронных платежных систем не подтвержден. Из административного искового заявления следует, что о наложении ареста на счет истец узнал 28 апреля 2021 года, лишь после получения выписки из банка. После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, спустя непродолжительное время после списания денежных средств Мельников погасил задолженность по исполнительному листу, которая значительно превышает размер списанной суммы.

Каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление фактически не повлекло, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Поскольку имелись сведения о наличии задолженности, взысканной судебным решением, задолженность в добровольном порядке погашена не была, обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер, а преждевременное применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло.

Нарушение судебным приставом требований закона о вынесении оспариваемого постановления до истечения срока для добровольного исполнения не привело к двойному взысканию задолженности. Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.05.2021, с учетом ранее взысканной суммы, денежные средства в размере 25,60 руб. возвращены Мельникову С.В.

Исполнительский сбор с должника не был взыскан. Постановление об обращении взыскания на денежные средства Мельникова С.В. на момент рассмотрения дела отменено.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства были списаны принудительно, а не уплачены добровольно, каких-либо неблагоприятных последствий для Мельникова С.В. не повлекло.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы Мельникова С.В., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Мельникова С.В. не имеется.     

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2021.