Решение по делу № 2-37/2015 (2-920/2014;) от 30.10.2014

Дело № 2 – 37/2015 02 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 02 апреля 2015 года гражданское дело по иску Мальцева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат». В обоснование иска указал, что 19.08.2013 по договору купли-продажи приобрел в ООО «Торговый Дом «Агат» в г.Нижний Новгород автомобиль <...> стоимостью <...> руб. Автомобиль находился на гарантии 24 месяца или 80000 км пробега. 21.08.2013 ИП Бурлачковым В.В. на указанный автомобиль было установлено газобаллонное оборудование, выданы соответствующие сертификаты. 18.08.2014 в автомобиле произошел пожар, в результате которого полностью выгорела кабина автомобиля, повреждена огнем часть кузова. На день пожара пробег автомобиля составил 13000 км. Согласно постановлению инспектора ОНД Вилегодского и Ленского районов УНД ГУ МЧС России по АО об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле явилась неисправность либо аварийный режим работы бортовой сети электрооборудования и агрегатов автомобиля, находившихся в моторном отсеке автомобиля. По результатам экспертизы, проведенной ООО «БизнесЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <...> руб., с учетом износа – <...> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> руб. 42 коп., таким образом, восстановительный ремонт нецелесообразен. За проведение экспертизы ООО «БизнесЭксперт» истцом уплачена сумма 15000 руб. 27.10.2014 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда, данная претензия была получена ответчиком 07.11.2014, но ответа на претензию нет. Действиями ответчика по продаже транспортного средства, не соответствующего требованиям безопасности, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, невозможности использовать автомобиль. Компенсацию морального вреда оценивает в <...> руб. Для подготовки иска в суд и оказания представительских услуг истец заключил договор с адвокатом Шестаковым А.А., за предоставленные услуги Мальцев С.И. оплатил 15000 руб. Полагает, что ответчиком был продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере <...> руб., убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Истец Мальцев С.И., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 95 том 2), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщил. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца адвокат Шестаков А.А., действующий на основании ордера (л.д. 186, 187 том 1), в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец извещен о дате судебного заседания. Просит взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «Агат» стоимость приобретенного автомобиля ненадлежащего качества в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Агат» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 93, 143 том 2).

Третьи лица ИП Бурлачков В.В., представитель ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ», привлеченные по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 193-194 том 1), в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. ИП Бурлачков В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие (л.д. 89, 92, 94).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя ответчика и третьих лиц.

Ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку считают, что автомобиль был продан надлежащего качества, согласно заключению эксперта причиной пожара послужила утечка газа в газобаллонном оборудовании. Данное газобаллонное оборудование ответчик не устанавливал, в связи с чем оснований для взыскания заявленных сумм с ООО «Торговый дом «Агат» не имеется (л.д. 165 том 1, 144 том 2).

Третьим лицом ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому с заявленными требованиями истца не согласны, поскольку причиной возгорания является ненадлежащее качество системы подачи газа, газобаллонная система ответчиком не устанавливалась, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 99 том 2).

Третьим лицом ИП Бурлачковым В.В. представлены письменные возражения, из которых усматривается несогласие с выводами эксперта в части установления причин возникновения пожара в результате утечки горючей жидкости (газа) из системы питания автомобиля. Дополнительно указывает, что 21.08.2013 на автомобиль истца было установлено газобаллонное оборудование «OMVL». Установка данного оборудования происходила в соответствии с требованиями ТУ-152-12-008-99 «Автомобили и автобусы. Установка на автомобили и автобусы газобаллонного оборудования для работы на газе сжиженном нефтяном (ГСН). Приемка и выпуск после установки. Испытание газотопливных систем. Технические условия ТУ-152-12-008-99». Истцу была выдана инструкция по эксплуатации газовой инжекторной системы (сервисная книжка», содержащая необходимую информацию по безопасной эксплуатации и периодичности технического обслуживания автомобиля с установленной автомобильной газовой системой, гарантийный срок, гарантийные обязательства и иную необходимую информацию. Истцу также был выдан пакет документов для регистрации внесенных изменений в конструкцию автомобиля в органах ГИБДД. Для прохождения технического обслуживания и ремонта ГБО истец не обращался с момента установки ГБО, в связи с чем полагает, что в произошедшем пожаре имеется вина самого истца (л.д. 102-109 том 2).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепили права покупателей в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно которому к технически сложным товарам отнесены также автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ответчик ООО «Торговый дом «Агат» является действующим юридическим лицом. Одним из видов деятельности ООО «Торговый дом «Агат» является торговля транспортными средствами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом общества, свидетельством о регистрации (л.д. 153-158, 167-175).

19.08.2013 между Мальцевым С.И. и ООО «Торговый дом «Агат» заключен договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью <...> руб., без дополнительного оборудования с бензиновым типом двигателя (л.д. 11-13, 17-18 том 1).

Истец оплатил ООО «Торговый дом «Агат» стоимость автомобиля в размере <...> руб. 20.08.2013 путем безналичного расчета, что подтверждается счетом на оплату, чек-ордером, банковскими ордерами (л.д. 14-16 том 1).

Как следует из договора купли-продажи от 19.08.2013, гарантийный срок на автомобиль установлен в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля, указанной в регистрационной карточке сервисной книжки (л.д. 11 том 1).

Из сервисной книжки на автомобили семейства Газель бизнес следует, что на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 24 месяца или 80000 км пробега, первое техническое обслуживание должно проводиться после 15000 км пробега, но не позднее чем через год после приобретения автомобиля. В сервисной книжке имеется отметка о дате продажи автомобиля 19.08.2013 (л.д. 20-39 том 1).

21.08.2013 ИП Бурлачковым В.В. на автомобиль <...> было установлено газобаллонное оборудование «OMVL», проведены испытания ГБО, выданы соответствующие сертификаты, свидетельство о соответствии транспортного средства с установленным ГБО требованиям безопасности (л.д. 40-76 том 1, л.д. 114-115, 118-119 том 2).

ИП Бурлачков В.В. вправе осуществлять деятельность по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном или сжиженных нефтяном или природном газах; по проверке герметичности и опрессовке газовой системы питания газобаллонных автомобилей (л.д. 41-42 том 1, л.д. 110-11 том 2). Установленное на автомобиль истца газобаллонное оборудование «OMVL» имеет сертификат соответствия (л.д. 113, 122-126 том 2).

Из условий установки ГБО следует, что гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня установки, пользователю необходимо своевременно проходить техническое обслуживание в специализированном сервис-центре, один раз в два года предоставлять газовый баллон на станцию переосвидетельствования (л.д. 40 том 1).

В судебном заседании исследовался материал № 20/19 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, из которого следует, что 18.08.2014 в автомобиле <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, произошел пожар.

Согласно постановлению инспектора ОНД Вилегодского и Ленского районов УНД ГУ МЧС России по АО об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле явилась неисправность либо аварийный режим работы бортовой сети электрооборудования и агрегатов автомобиля, находившихся в моторном отсеке автомобиля (л.д. 7-10 том 1).

По результатам экспертизы, проведенной ООО «БизнесЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <...> руб., с учетом износа – <...> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> руб. 42 коп., таким образом, восстановительный ремонт нецелесообразен (л.д. 83-138 том 1). Стоимость оценки составила 15000 руб., указанная сумма оплачена истцом тремя платежами в октябре 2014 года (л.д. 77-82 том 1).

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для выявления очага возгорания, установления причин возникновения пожара в автомобиле <...>, приобретенного истцом 19.08.2013. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Норд Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 190-192 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 1783 от 16.02.2015, очаг возгорания автомобиля марки <...> находился в моторном отсеке в задней части двигателя; причиной возникновения пожара являлась утечка горючей жидкости (газа) из системы питания автомобиля; возникновение пожара явилось следствием повреждения газовой трубки (образование микротрещины) при взаимодействии (контакте) с кромкой рамы автомобиля, дальнейшего выхода газа, образования газовоздушной смеси и ее воспламенения после запуска двигателя (л.д. 46-80 том 2).

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертизу проводил эксперт, обладающий специальными знаниями и имеющий высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников». Поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта являются объективными и достоверными, поскольку основаны на непосредственном осмотре автомобиля, поэтому указанное заключение эксперта принимается за основу при вынесении решения.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а именно представленным стороной ответчика заключением экспертов № 1024 от 24.12.2014 ООО «Экспертная компания «Компас», согласно которому местом возникновения пожара на автомобиле истца является задняя часть моторного отсека; непосредственной технической причиной возникновения пожара на автомобиле явилось возгорание легковоспламеняющейся и (или) горючей жидкости (газ) из-за утечки из топливной (газовой) системы. Причиной утечки явилось повреждение газовой трубки, обусловленное вредным контактом с правым швеллером рамы автомобиля (л.д. 3-41 том 2).

Стороны и третьи лица ознакомлены с заключением эксперта ООО «Норд Эксперт», сторона истца не выразила несогласия с данным заключением эксперта, в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к ООО «Торговый дом «Агат».

Несогласие третьего лица ИП Бурлачкова В.В. с выводами эксперта ООО «Норд Эксперт» сводится к иной трактовке обстоятельств дела, при этом доказательств, свидетельствующих об иных причинах и механизме возникновения возгорания сторонами, третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной возникновения возгорания автомобиля <...>, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 19.08.2013 у ООО «Торговый дом «Агат», явилась утечка горючей жидкости (газа) из системы питания данного автомобиля, возникновение пожара явилось следствием повреждения газовой трубки при взаимодействии с кромкой автомобиля, дальнейшего выхода газа, образования газовоздушной смеси и ее воспламенения после запуска двигателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, возгорание в автомобиле произошло в результате неисправности газобаллонного оборудования автомобиля (утечка газа), однако при заключении договора купли-продажи 19.08.2013 Мальцевым С.И. у ответчика приобретался автомобиль с бензиновым типом двигателя без дополнительного газобаллонного оборудования, газобаллонное оборудование было установлено ИП Бурлачковым В.В. 21.08.2013, таким образом, вины ответчика ООО «Торговый дом «Агат» в причинении истцу материального ущерба не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возложения имущественной ответственности именно на данного ответчика ООО «Торговый дом «Агат».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Торговый дом «Агат» уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Согласно сообщению ООО «Норд Эксперт», расходы на экспертизу составили 25000 руб., истцом в счет возмещения расходов уплачена 1000 руб., экспертной организацией представлен к оплате счет № 1783/с от 02.03.2015 на сумму 24000 руб. (л.д. 44-45).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Норд Эксперт» подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мальцева С. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 06 апреля 2015 года).

Председательствующий О.В.Логинова