Решение по делу № 8Г-16035/2020 от 31.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16998/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 30 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Сафронова Андрея Валерьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2795/2018 по заявлению прокурора Советского района г. Томска, действующего в интересах Смолягиной Людмилы Николаевны, о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Советского района г. Томска, действующий в интересах Смолягиной Людмилы Николаевны (далее по тексту – Смолягина Л.Н.), обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (далее по тексту – АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация») задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за сентябрь 2018 г. в сумме 6 836,62 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2795/2018 с АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» в пользу Смолягиной Л.Н взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за сентябрь 2018 г. в сумме 6 836,62 рублей и государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 рублей.

Сафронов Андрей Валерьевич (далее по тексту – Сафронов А.В.) полагая, что указанный судебный приказ нарушает его права как конкурсного кредитора АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация», поскольку сохранение судебного приказа повлечет за собой необоснованное увеличение реестра требований кредиторов АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация», по имеющимся сведениям у данной организации отсутствует задолженность перед работниками по выплате заработной платы, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2795/2018.

Прокуратура Томской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2795/2018 - без изменения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного приказа, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2019 г. по делу № А67-9999/2019 заявление Болтовской Инны Юрьевны, Лещинер Олега Вадимовича, Фахретдиновой Елены Кирилловны признано обоснованным, в отношении АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Скажутин Николай Васильевич (далее по тексту – Скажутин Н.В.).

27 мая 2020 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Сафронова А.В. о включении требований в размере 3 660 рублей в реестр требований кредиторов АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация».

Определением Арбитражного суда Томской области от 3 июня 2020 г. заявление Сафронова А.В. принято к производству.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Смолягина Л.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2795/2018 с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» не обращалась, определениями Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2020 г. по делу № А67-9999/2019, опубликованными в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», требования Болтовской Инны Юрьевны в размере 93 320,09 рублей, Лещинер Олега Вадимовича в размере 154 846,41 рублей, Фахретдиновой Елены Кирилловны в размере 97 613,55 рублей исключены из реестра требований кредиторов АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация», Сафронов А.В. статус конкурсного кредитора не приобрел, обжалуемым судебным приказом права и законные интересы Сафронова А.В. не затронуты, оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы Сафронова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                И.А. Новожилова