Решение по делу № 33-120/2017 (33-3136/2016;) от 23.12.2016

Судья Данилова О.В.                     Дело №33-120/2017

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе директора Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») Макейчева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Давыдов О.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 сентября 2005 г. удовлетворены предъявленные к нему исковые требования прокурора Республики Мордовия действующего в интересах Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия - Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания ремонтных мастерских - бокса №5 от 06 января 2003 г., общей площадью 1419,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возврате здания ФГУП «Почта России». С 2005 года ответчик эксплуатирует и использует здание в своей хозяйственной деятельности, но до настоящего времени не произвел регистрацию права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В связи с этим ежегодно налоговый орган предъявляет ему требование о взыскании налога на имущество.

Просил суд признать отсутствующим его право собственности на нежилое здание ремонтных мастерских - бокс №5 от 06 января 2003 г., общей площадью 1419,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, номер государственной регистрации <№> с 03 октября 2005 г., то есть с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 сентября 2005 г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> и получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 ноября 2016 г. исковые требования Давыдова О.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ФГУП «Почта России» Макейчев В.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие за ответчиком зарегистрированных прав на спорное имущество не предполагает возможности использования истцом такого исключительного способа защиты нарушенного права, как признание права собственности отсутствующим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Давыдова О.А. – адвокат Клеянкина Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Давыдов О.А. (в письменном заявлении от 09 января 2017 г. просил рассмотреть дело в его отсутствии), его представитель адвокат Клеянкина Т.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ФГУП «Почта России» Девятайкина С.Н., представителя Давыдова О.А. – адвоката Пазухина К.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 03 октября 2005 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 сентября 2005 г. исковые требования прокурора Республики Мордовия действующего в интересах Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия - Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Давыдову О.А. о признании недействительными договора купли-продажи здания цеха хранения почты - бокса №5 от 06 января 2003 г. и договоров аренды имущества от 30 апреля 2003 г., 30 октября 2003 г., 01 апреля 2004 г. удовлетворены.

На Давыдова О.А. возложена обязанность передать УФПС РМ - филиалу ФГУП «Почта России» здание ремонтных мастерских - бокс №5, расположенное по спорному адресу.

С Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия - Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Давыдова О.А. взыскано <данные изъяты>, внесенных последним по приходному кассовому ордеру №251 от 30 апреля 2003 г.

Признаны недействительными договоры аренды от 30 апреля 2003 г., 30 октября 2003 г., 01 апреля 2004 г. здания ремонтных мастерских бокса №5, площадью 1419,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между Давыдовым О.А. и ГУ «УФПС РМ».

С Давыдова О.А. взыскано в пользу Управления федеральной почтовой связи Республики Мордовия - Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» <данные изъяты> незаконно полученной арендной платы по договорам аренды от 30 апреля 2003 г., 30 октября 2003 г., 01 апреля 2004 г., государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Давыдов О.А. возложенную указанным решением суда обязанность по передаче спорного имущества исполнил. Данный факт не оспаривался сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 сентября 2016 г. Давыдов О.А. указан в качестве собственника объекта недвижимости - нежилого здания ремонтных мастерских бокса №5, общей площадью 1419,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2015, 2016 годы и расчета среднегодовой стоимости имущества в целях формирования налоговой отчетности за 2016 год, представленных ответчиком видно, что Управление федеральной почтовой связи Республики Мордовия – Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» несет бремя по уплате налогов по спорному зданию ремонтных мастерских.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования Давыдова О.А., суд первой инстанции исходил из того, что Давыдов О.А. с 03 октября 2005 г., то есть с момента вступления решения суда от 16 сентября 2005 г. в законную силу, не является собственником нежилого здания ремонтных мастерских – бокса №5, расположенного по адресу: <адрес>, при этом по причине бездействия со стороны ответчика по оформлению за собой права собственности на спорный объект недвижимости нарушаются права истца, который исполнив указанное решение суда в отношении этого объекта, перестал быть его собственником.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенной нормы права следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вышеуказанным Постановлением №10/22 предусмотрены три правовые ситуации, при которых применим иск о признании права или обременения отсутствующим:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;

- ипотека или иное обременение прекратились.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является вещно-правовой формой защиты нарушенного права, при этом обязательным основанием для удовлетворения заявленного иска может выступать доказанный истцом факт наличия у него вещного либо обязательственного права в отношении спорного имущества, возникшего по основаниям, предусмотренным действующим законодательством до обращения в суд с соответствующим иском.

То есть по смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, исходя из части первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплено в статье 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец на законном основании фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 52 Постановления №10/22 от 29 апреля 2010 г., в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные мотивы несогласия судебной коллегии с вынесенным судом первой инстанции судебным постановлением, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова О.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 ноября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давыдова О.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, взыскании судебных расходов, отказать.

Судья - председательствующий                 А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

В.А. Пужаев