Решение по делу № 2а-3522/2018 от 20.07.2018

Дело № 2а-3522/2018

Изготовлено 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента строительства Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Мокроусовой Алене Сергеевне об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

установил:

Департамент строительства Ярославской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Мокроусовой А.С. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2017 года незаконным, восстановлении срока для его обжалования.

В обоснование требований указано, что решением Угличского районного суда ярославской области от 16 октября 2013 года (вступило в законную силу 21 декабря 2013 года), помимо прочего, установлено:

обязать Департамент строительства Ярославской области направить в Департамент финансов Ярославской области заявление о выделении денежных средств за счет средств бюджета Ярославской области для завершения реконструкции корпуса инфекционного отделения ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ немедленно после вступления решения суда в силу;

обязать Департамент строительства Ярославской области провести мероприятия по разработке и утверждению проектно-сметной документации, проведение ее государственной экспертизы и получения разрешения на реконструкцию в течение 1,5 лет со дня вступления решения суда в силу;

обязать Департамент строительства Ярославской области обеспечить осуществление авторского и технического надзора за выполнением работ по реконструкции корпуса инфекционного отделения ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разрешением на реконструкцию в течение 2 лет со дня вступления решения суда в силу и обеспечить осуществление ввода объекта в эксплуатацию в течение одного месяца со дня завершения реконструкции.

Данное решение не исполнено Департаментом строительства Ярославской области в связи с тем, что денежные средства на исполнение данного решения, не смотря на направление заявок в Департамент финансов Ярославской области, не выделены, Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области не решен вопрос по принятию объекта незавершенного строительства бывшего реконструируемого инфекционного отделения ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ в областную собственность и о целесообразности проведения работ по окончанию реконструкции корпуса. Все необходимые меры для исполнения решения суда Департаментом строительства Ярославской области предпринимались еще до вступления его в законную силу. Вина Департамента в неисполнении решения суда отсутствует.

Департамент строительства Ярославской области не был уведомлен судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о возбуждении исполнительного производства.

8 июня 2018 года Департамент строительства Ярославской области получил постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2017 года, основанием для взыскания данного сбора послужило не исполнение решения суда в срок до 1 сентября 2017 года, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, требование со сроком исполнения решения до 1 сентября 2017 года Департамент не получал. Судебный пристав-исполнитель не уведомлял Департамент о данном требовании.

На постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2017 года подана жалоба в порядке подчиненности 18 июня 2018 года. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы. Данное постановление получено Департаментом 11 июля 2018 года.

На основании изложенного Департамент полагает, что срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2017 года подлежит восстановлению, а само постановление признанию незаконным.

Представители Департамента строительства Ярославской области по доверенности по доверенности Антонова Г.А., Матвеева М.С. поддержали административный иск. Дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Представитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Калачева Е.Е. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства, как и требования об исполнении решения суда, направлялись административному истцу. Полагает, что постановлении о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2017 года допущена описка в дате – 1 сентября 2017 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2017 года считает законным и обоснованным. Решение суда Департаментом до сих пор не исполнено.

Представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности Новикова А.И. в судебном заседании поддержала позицию Калачевой Е.Е. В судебное заседание 13 августа 2018 года не явилась.

Угличская межрайонная прокуратура представила возражения на административное исковое заявление. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2017 года считает законным и обоснованным. Решение Угличского районного суда ярославской области от 16 октября 2013 года (вступило в законную силу 21 декабря 2013 года) Департаментом до сих пор не исполнено при наличии достаточного количества времени для этого. В судебное заседание от прокуратуры представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области просил рассмотреть дело без участия его представителя. Пояснил, что со стороны Департамена здравоохранения и фармации <адрес> решение суда исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

По делу установлено, что 20 июня 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Департамента строительства Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного по решению Угличского районного суда Ярославской области. Предмет исполнения: обязать Департамент строительства Ярославской области направить в Департамент финансов Ярославской области заявление о выделении денежных средств за счет средств бюджета Ярославской области для завершения реконструкции корпуса инфекционного отделения ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ немедленно после вступления решения суда в силу; обязать Департамент строительства Ярославской области провести мероприятия по разработке и утверждению проектно-сметной документации, проведение ее государственной экспертизы и получения разрешения на реконструкцию в течение 1,5 лет со дня вступления решения суда в силу; обязать Департамент строительства Ярославской области обеспечить осуществление авторского и технического надзора за выполнением работ по реконструкции корпуса инфекционного отделения ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разрешением на реконструкцию в течение 2 лет со дня вступления решения суда в силу и обеспечить осуществление ввода объекта в эксплуатацию в течение одного месяца со дня завершения реконструкции.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление отправлено в адрес должника 24 октября 2014 года. Факт направления данного постановления административным истцом не оспорен в судебном заседании 13 августа 2018 года.

После этого в адрес Департамента строительства Ярославской области неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, с установлением срока для добровольного исполнения. Факт направления и получения требований сторонами не оспаривался.

11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Мокроусовой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником не исполнен в установленный срок для добровольного исполнения – до 1 сентября 2017 года. Постановление утверждено старшим судебным приставом.

Данное постановление получено должником 9 июня 2018 года, в суд с настоящим административным иском обратился 20 июля 2018 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем имеются основания для восстановления срока для обращения с административным иском в суд, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2017 года обжаловалось в порядке подчиненности. Департамент подал жалобу 18 июня 2018 года, 26 июня 2018 года постановлением начальника Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – старшим судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы. Данное постановление получено Департаментом 11 июля 2018 года.

Таким образом, срок для обращения с настоящим административным иском в суд подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительное производство, представленное суду административным ответчиком, подтверждает законность и обоснованность оспариваемого постановления. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Отсутствие финансирования для исполнения решения Угличского районного суда Ярославской области, как то, что Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области не решен вопрос по принятию объекта незавершенного строительства бывшего реконструируемого инфекционного отделения ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ в областную собственность и о целесообразности проведения работ по окончанию реконструкции корпуса, не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Указанные в административном иске, доводы не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2017 года, о невозможности Департамента строительства Ярославской области исполнить решение вследствие непреодолимой силы.

Требование со сроком для добровольного исполнения – до 1 сентября 2017 года, отсутствует в исполнительном производстве, однако это не является основания для признания оспариваемого постановления незаконным. Должнику неоднократно устанавливался новый срок для добровольного исполнения, решение суда до настоящего времени Департаментом строительства Ярославской области не исполнено.

Таким образом, основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд считает заслуживающими внимание доводы Департамента строительства Ярославской области о наличии уважительных причин неисполнения решения суда.

Судом принимается во внимание, что должник неоднократно направлял заявки о выделении денежных средств для исполнения решения суда в Департамент финансов Ярославской области, в том числе и до вступления решения в законную силу, информировал Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о принимаемых им мерах для исполнения решения суда. Данные факты не отрицались сторонами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, взысканного с Департамента строительства Ярославской области постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 11 октября 2017 года, до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Департаменту строительства Ярославской области отказать.

Департаменту строительства Ярославской области уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 11 октября 2017 года, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева