Решение по делу № 2-8971/2022 от 15.09.2022

УИД 72RS0014-01-2022-011380-82

Дело № 2 –8971/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            14 ноября    2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Савенковой Т.И.

с участим помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А.

с участием истца, представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лямина Ильи Николаевича к ООО Аггреко Евразия» о взыскании компенсации морального вреда,

                          У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованиями о взыскании    с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что с 19декабря 2016 года истец работает в ООО «Аггреко Евразия», заключен трудовой договор от 15.12.2016 № 79-ПР/2016, назначен на должность «механик». 28.12.2021    приказом № 80-HR/2021 «О наложении дисциплинарного взыскания» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в суд, в установленном законом порядке. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2022 года по делу № 2-2349/2022 исковые требования истца к ООО «Аггреко Евразия» о признании дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворены в полном объеме, приказ № 80-HR/2021 признан незаконным. Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в Тюменский областной суд. Определением Тюменского областного суда от 25.07.2022 (дело № 33-3756/2022) решение Ленинского районного суда г. Тюмени оставлено в силе, без изменений. Таким образом, с момента, когда решение о признании незаконным приказа № 80-HR/2021 «О наложении дисциплинарного взыскания» вступило в силу, истец достоверно узнал, что работодателем нарушены его трудовые права. Факт нарушения трудовых прав установлен как решением Ленинского районного. уда г. Тюмени от 15 марта 2022 года по делу № 2-2349/2022 так и определением Тюменского областного суда от 25.07.2022 по делу № 33-3756/2022. Учитывая, что прошел месяц, как решение о признании приказа незаконным вступило в силу, а истца не вызывали в отдел кадров и не знакомили с приказом об отмене приказа от 28.12.2021№ 80-HR/2021 и в добровольном порядке не выплачивали компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. 23.08.2022    в адрес ответчика направил письмо вх. № 02-22/536 с требованием отменить приказ о дисциплинарном взыскании, который вступившим в силу решением суда признан незаконным, а также выплатить компенсацию морального вреда за нарушение     трудовых прав работника в размере среднего     месячного заработка за 2021 год.    Работодатель в своем ответе от 25.08.2022 № 01-22/880, сообщил, что решением Тюменского областного суда компенсация морального вреда не предусмотрена, однако они готовы компенсировать моральный вред в размере 100 рублей. Такая компенсация как 100 рублей, воспринимается истцом как издевательство, унижение достоинства, насмешка. Моральный вред является следствием неправомерных действий либо бездействий работодателя, по факту он презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом, достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения трудовых прав работника. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Работодатель сфабриковал якобы трудовое нарушение, дважды заставил писать объяснительные, незаконно привлек к дисциплинарной ответственности, 28.12.2021 года, в канун Нового года. Требования о предоставлении пояснений были предъявлены Коломейцевым Е.С., начальником производства СРЦ г. Тюмени ООО "АГГРЕКО ЕВРАЗИЯ". Он говорил с употреблением нецензурных выражений, намекал, что это не    последние придирки, будут ещё. От такого незаконного, буквально выдуманного наказания, за действия которые инкриминировал ответчик истцу, истец все Новогодние праздники был в плохом настроении, по сути дела ответчик испортил ему и его семье важный семейный праздник. Но не только праздники ответчик испортил своими незаконными действиями, истец испытал огромное чувство несправедливости, был вынужден постоянно думать, что из-за выговора его могут    лишить премиальных выплат, что наказание портит послужной список, бросает тень на его репутацию в коллективе как добросовестного сотрудника. Кроме тога, было абсолютно очевидно, что за этим выговором последуют дальнейшие придирки с целью уволить его с работы и лишить средств к существованию. В настоящее время его пытаются незаконно уволить по сокращению штата. Наличие дисциплинарного взыскания    означает лишение его годовой премии, и этой премии истец был лишен. Это вызвало дополнительные душевые волнения. Истец был лишен причитающегося заработка, который до настоящего времени не выплачен. Работодатель    не привел никаких разумных причин того, почему в графе «процент за достижение личных целей» стоит 0. К качеству выполняемой работы     никаких претензий не было. Единственным фактом, который мог повлиять на данный коэффициент, является выговор. Кроме того, эмоциональный и моральный дискомфорт истец испытал из-за того, что работодатель не хотел признавать очевидность незаконного наложения дисциплинарного взыскания, судебные тяжбы длились вплоть до 25 июля 2022 года - т.е. полгода. Эти полгода истец на рабочем месте испытывал стресс, моральное унижение, чувствовал несправедливость по отношению к себе. Имя истца неоднократно упоминалось в ходе планерок в негативном ключе в связи с судом по оспариванию выговора. Руководство даже обвинило в «создании ОПГ», о чем имеется аудиозапись. Таким образом, на истца натравливали коллектив, создавая моральное давление за то, что он осмелился в законном порядке обжаловать незаконные действия руководства. Также, за период судебных тяжб (более полугода) от постоянных переживаний, душевных волнений, испытания чувства несправедливости нарушился сон, аппетит, ухудшилось здоровье, ухудшился иммунитет, регулярно повышается давление, нарушение в работе желудочно-кишечного тракта Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 400 000 рублей, это примерно половина годовой заработной платы, и это соразмерная компенсация за полгода причиненных моральных страданий. Просит удовлетворить исковые требования.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что на предприятии работает в течении 6 лет, никаких нареканий не было. Был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, вследствие чего был лишен премии.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен обосновано, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда           г. Тюмени от 15.03.2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда     от 25.07.2022 года,     исковые требования Лямина И.Н. были удовлетворены. Признано незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» № 80-HR/2021 от 28.12.2021 «о наложении дисциплинарного взыскания».

    Данными судебными актами установлено, что Лямин И.Н. был принят на работу в ООО «Аггреко Евразия» 15.12.2016 в Технический департамент, Сервисно-ремонтный центр, на должность механика на основании трудового договора № 177 от 15.12.2016, в редакции дополнительных соглашений, приказа № 79-ПР/2016 от 15.12.2016.

    В связи не выполнением работником основных обязанностей, установленных Правилами, а именно п. 4.1, 4.2, 4.13, 4.25 Правил, приказом № 80 - НR/2021 от 28.12.2021 года, учитывая тяжесть и неоднократность совершения проступка и обстоятельства, при которых он совершен, Лямину И.Н. объявлен выговор.

    Судами сделан вывод о несоблюдении     ответчиком приказа о применении к Лямину И.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, так как ни указанный    приказ, ни какие либо иные служебные документы не содержат оценки предшествующего поведения Лямина И.Н., его отношения к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного    проступка. Вместе с тем, из    материалов дела следует, что истец с декабря 2016 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, премировался по итогам года, ранее к дисциплинарной ответственности    не привлекался, доказательств того, что    данный проступок привел к негативным последствиям, стороной ответчика    предоставлено не было. При этом невозможность причинения ответчиком к истцу иного, мене строгого вида    дисциплинарного взыскания, работодателем не обоснована.

    В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Такими образом, судами установлено, нарушение прав истца, как работника - действиями ответчика, выразившееся    к применению дисциплинарного взыскания как выговор, при этом работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем примененное дисциплинарное взыскание отменено.

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Соглашение сторон о компенсации морального вреда не установлено, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения устанавливается судом.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, иного суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судами установлено ненадлежащее исполнение    истцом должностных обязанностей, не свидетельствуют     об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с принятыми судебными актами.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, учитывая характер и размер причиненных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Доводы ответчика о размере компенсации морального вреда выплаченного в размере 100 руб., суд полагает не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения и не компенсирует истцу перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), не устраняет эти страдания и не сглаживает их остроту, а наоборот приводит истца к мнению о его дискриминации со стороны ответчика. Также и сумма в размере 400 000 руб., заявленная истцом не отвечает указанным признакам.

Вместе с тем, доводы истца о том, что у него ухудшилось состояние здоровья, появились заболевания, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств о наличии причинено следственной связи между действиями работодателя о применении дисциплинарного взыскания и возникшими у истца заболеваниями – не представлено. Представленные истцом выписки из медицинской документации не подтверждают наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и возникшими заболеваниями у истца. В данной части доводы истца голословны и ничем не подтверждены.

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными и не свидетельствующим о наличии оснований для отказа в иске. Представленная стенограмма и аудиозаписи разговоров судом не принимаются во внимание, суд относится к данным доказательствам критически, поскольку они не содержат когда, при каких обстоятельствах были получены данные записи, чья речь на них и т.д. Данные записи лишь указывают о субъективном восприятии истцом той или иной ситуации, события и т.д.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лямина Ильи Николаевича к ООО Аггреко Евразия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Аггреко Евразия» в пользу Лямина Ильи Николаевича компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Аггреко Евразия» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 21.11.2022.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина

Копия верна

Подлинник решения ( определения) подшит

в гражданское дело/материал № ________

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«_____»________________________20_____года

Судья:                О.А. Первышина

Секретарь:            Т.И.Савенкова