Решение от 09.01.2023 по делу № 2-35/2023 (2-181/2022; 2-2942/2021;) от 04.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик              09 января 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

c участием:

помощника прокурора г. Геленджика Сидоренко И.А.,

истца Кротова В.А. и его представителя на основании ордера Курцева А.А.,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города-курорта Геленджик» МЗ КК на основании доверенности Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротова В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города-курорта Геленджик» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кротов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города-курорта Геленджик» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в котором просит суд:

-взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере    10 000 000 (десять миллионов) руб.

-взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по халатности врачей в городе-курорте Геленджик умерла дочь истца - ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

13.04.2021 года Кротова А.В. обратилась в больницу по направлению с городской поликлиники с признаками подозрения на отравление с явными симптомами: частая рвота. Случилось это после санитарной обработки помещений в отеле «Приморье». В городской больнице - в приёмной, она в течение шести часов, в сопровождении своей матери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ожидала медицинскую помощь от медицинских работников. До поступления в больницу дочь могла отвечать на телефонные звонки, а также на сообщения в здравом уме и твёрдой памяти без каких-либо психических расстройств. 20 апреля истцу довелось встретиться с лечащим врачом Свидетель №1. Во время беседы с истцом она постоянно убеждала в том, что по результатам медицинских показаний его дочь не имеет признаков заболеваний или отравлений. На требования истца отправить полученные медицинские анализы в другую более квалифицированную клинику она категорически отказала, ссылаясь на то, что его дочь не тяжело больная и в дополнительной помощи больница не нуждается. После двух недель с 13.04.2021 по 26.04.2021 дочь была выписана без установленного диагноза с продлением на амбулаторное лечение по месту жительства: село Дивноморское. 26 апреля вопреки опасности дочь была выписана домой. По прибытию домой дочь выглядела в ужасном состоянии: с желтизной на лице и с жёлтыми белками глаз. Истец поинтересовался на доступных ему сайтах интернета о таких медицинских симптомах, которые указывали на несвоевременную медицинскую помощь при отравлении, а последствиями этого отражается на внутренние органы и в том числе на поражение головного мозга.

Истец полагает, что в действиях врача наблюдается явное безразличие в оказании помощи пациенту:

-специалист невнимательно отнесся к жалобам пациента, что привело к неправильной постановке диагноза и неэффективному лечению;

-осмотр или обследования проводились некачественно и неполноценно;

-в реабилитационный период врач невнимательно отнесся к состоянию больного, что привело к осложнениям или рецидивам травм;

-по причине некомпетентности или лишней самоуверенности специалист неверно истолковал симптомы заболевания, поставил неправильный диагноз и назначил неправильное лечение;

-лечение прекращено раньше положенного срока, что привело к осложнениям.

27.04.2021 ФИО12 посетила местную амбулаторию села Дивноморское. Участковый врач - терапевт Свидетель №2 дал ей направление на повторное обследование в городскую поликлинику. На автобусной остановке ей стало плохо, а в автобусе она потеряла сознание. Реамобилем скорой помощи дочь доставили в городскую больницу г.Геленджик. В присутствии её матери ей вновь длительное время не оказывали медицинскую помощь, а в результате последствий отправили в психиатрическую клинику. Через сутки пребывания в психиатрической клинике - ДД.ММ.ГГГГ её возвращают в городскую больницу на лечение. ДД.ММ.ГГГГ в день своего рождения его дочь в коме переведена с терапевтического отделения в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание ФИО12 умерла. В результате было совершено деяние, повлекшее смерть дорогого для истца человека - дочери. Истцу и его близким был нанесён моральный вред. С истцом остались проживать его малолетние внуки: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с причинением истцу морального вреда истец стал замечать ухудшение своего здоровья: аритмия, постоянное повышение давления, головная боль, головокружение, резь в глазных яблоках, иногда появляется тошнота, усталость, слабость во всем теле.

Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000000 (десяти миллионов) рублей.

Истец Кротов В.А. и его представитель Курцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» на основании доверенности Киселев А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Помощник прокурора г. Геленджика Сидоренко И.А. в своем заключении полагал необходимым удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере семьсот тысяч рублей и судебные расходы.

Представитель третьего лица - Министерства Здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. С учетом вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании был допрошен свидетель - участковый врач-терапевт в с. Дивноморское Свидетель №2, который суду показал, что первый раз пациентка ФИО12 пришла к нему, пожаловалась на плохое самочувствие, тошноту, неоднократную рвоту. У пациентки была бледность кожных покровов, предобморочное состояние. Свидетель №2 осмотрел ФИО14, измерил давление, температуру. Задал вопросы, в ходе которых она сказала, что отравилась какими-то химическими веществами. После чего Свидетель №2 сказал пациентке, что необходима госпитализация, она отказывалась, ссылалась на то, что у нее маленькие дети. Все пациенты с отравлением должны быть доставлены в стационар. Ей выдали направление, она сказала, что нужно собрать вещи. Диагноз был - отравление местными химическими веществами. Потом она ушла. Через две недели пациентка снова пришла на прием. Свидетель №2 спросил, выписали ли ее, она сказала да, он ознакомился с выпиской. ФИО12 была нетрудоспособна, и она явилась для продления больничного листа. Свидетель №2 позвонил председателю врачебной комиссии и сказал, что нужно провести врачебную комиссию для продления больничного листа и проведения узконаправленного лечения. Ей выдали карточку на руки, и она должна была поехать на комиссию. Позже стало известно, что ФИО12 стало на остановке плохо, вызвали скорую медицинскую помощь и ее отвезли в стационар. На приеме у Свидетель №2 пациентка сознание не теряла. У нее было подавленное состояние, она была огорчена, она не хотела ехать в стационар. Агрессию в адрес врача она не высказывала. Опасности для окружающих не представляла. ФИО12 была направлена на врачебную комиссию, чтобы продлить больничный, и для решения вопроса дальнейшей тактики ведения пациента. Все симптомы показывали, что как будто пациент что-то выпил, больше похоже на желудочно-кишечное отправление.

Свидетель Свидетель №1 - заведующий терапевтическим отделением ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» МЗ КК суду показала, что ФИО12 была госпитализирована дважды, первый раз госпитализирована с 13 апреля по 26 апреля 2021 год. Были проведены все обследования, КТ головного мозга, брюшной полости, биохимическое обследование, был взят общий анализ крови, мочи, глюкоза крови. Она поступила в отделение 13 апреля 2021г., 14 апреля 2021 г. была осмотрена Свидетель №1, находилась в состоянии средней степени тяжести. Был установлен диагноз, проводились лечебные мероприятия. С 13 апреля по 18 апреля 2021г. состояние пациентки изменялось с положительной динамикой. Находилась в удовлетворительном состоянии, планировалась выписка. Пациентка, после посещения ее родственниками, стала чувствовать себя хуже, вела себя неадекватно. Пациентка и родственники утверждали, что она почувствовала себя плохо на работе. Свидетель №1 было разъяснено, что она работала без маски, обрабатывала стены хлорсодержащим веществом и отравилась, в связи с чем, якобы была отпущена с работы. На вопрос работала ли она в маске, ответ был отрицательный. Не было ответа, была ли она на работе 12 апреля 2021 года, и почему не обратилась в больницу при плохом самочувствии. Поступила к ним в стационар. Если пациентка находилась в замкнутом помещении, то это тяжелое состояние, человек умирает сразу. Идет отравление верхних дыхательных путей. Пациентка была заторможена, неадекватна. 17 апреля 2021г. она пришла, бегала по коридору, ни кашля, ни отдышки. Поражения легких не было. 20 числа пришел отец, у Свидетель №1 появились сомнения в анализе, и она провела с ним разговор. Спросила нет ли вредных привычек у пациентки, он сказал, что они обратились только на третий день, и что хочет забрать дочь. Свидетель №1 ему сказала, что не готова ее выписать, и если он хочет забрать ее, то он будет забирать ее под свою ответственность, по больничному листу она нетрудоспособна. 19 числа в понедельник, показатели печени в мочевом пузыре если были 80, то стали 400, Свидетель №1 сказала, чтобы никого к ней не подпускали. Пациентка не давала им собрать мочу на обследование. 20 числа у больной было ухудшение состояния здоровья, был созвал консилиум. Несколько специалистов осмотрели ФИО14, было назначено лечение, с 20 по 26 она находилась у них в отделении с положительной динамикой. 26 числа Свидетель №1 доложила, что она имеет положительные анализы. 26 числа был созван повторный консилиум, было принято решение выписать ее в поликлинику под наблюдение нескольких специалистов. Она объяснила ФИО12, что у нее срок 15 дней, ей нужно продолжить лечение в условиях поликлиники. 27 числа Свидетель №1 увидела сидящую в каталке ФИО14 вместе с ее мамой. Она сказала, что ей стало плохо, поэтому приехала в приемный покой. Ее осматривал нарколог и психиатр. Смущало ее поведение, была замкнута, периодически возбуждена. Психиатр осмотрел ее, они созвонились с. Дивноморском, чтобы узнать какие условия жизни ФИО12 Психиатр дала рекомендации, были отклонения. 27 числа она была госпитализирована в психоневрологический диспансер. 28 числа ее привезли проконсультировать с психотерапевтом. Пациентку решили повторно вызвать в психотерапевтическое отделение. Она находилась в отделении с 28 по 30 число. Показатели ее имеются в документах, были слега выше нормы, была агрессивна, с окружающими не разговаривала, угнетенное сознание было. Ухудшение состояние наступило ДД.ММ.ГГГГг., она трижды осматривалась консилиумом. На фоне выходных дней 4 числа стало хуже. Пациентка была переведена в реанимационное отделение, до ее летального исхода. На вопрос представителя ответчика консультировались ли они с Краснодарской краевой больницей, свидетель пояснила, что первый раз это была консультация с гастроэнтерологами и токсикологами. Второй раз консультировались, когда у нее уже было тяжелое состояние, они спрашивали нужно ли перевести пациентку, им было рекомендовано продолжить лечение в условиях реанимации. Также пояснила, что в больнице токсикологического отделения нет. Пациенты лечатся либо в условия терапевтического отделения, либо в реанимационном отделении. Они возили пациентку 28 числа в сосудистый центр Новороссийска. Никаких сосудистых изменений не было обнаружено. Она не лечилась одним врачом. Было четыре-пять консилиумов. У нее было нестабильное психологическое состояние. Она переводилась в психоневрологический диспансер. Там имеются узкие специалисты. Она была возвращена обратно, это было желание матери и отца лечить ее в условиях больницы. Замечаний по лечению пациентки они не получили. Диагноз был поставлен: токсическое действие неуточнённого вещества тяжелой степени. Острый токсический гепатит умеренной степени. Токсическое поражение головного мозга было по записи невролога, это есть в истории болезни. Считает, что было упущено время в связи с поздним обращением к врачам. Пациентка поступила к ним не сразу. Они начали инфузионную терапию. Пациентка с ее слов приняла вещество 11 числа и только 13 попала в руки первого врача. Была оказана помощь, которая должна быть оказана. Анализы поступали в лабораторию Новороссийска, соблюдались все федеральные стандарты. Больной делали переливание крови, как в условиях стационара, так и в условиях реанимационного отделения. Не всегда переливание является эффективным, учитывая состояние больной. Вопрос о том, чтобы перевести пациентку в Краснодар задавался дважды. Краснодарский консилиум решил, что они могут ее лечить в условиях стационара.

Свидетель ФИО1 - мать умершей ФИО12 суду показала, что они работали с ФИО12 в пансионате «Приморье». Функции с ней были одинаковые. В апреле 2021 года помыла полы с белизной. После этого ФИО12 стало плохо. На второй день она обратилась в поликлинику с.Дивноморское. Ее врач в поликлинике отправил в больницу в Геленджик. Они с ней вместе отправились в больницу. У нее на руках было направление, где было прописано, что это отравление. Она стало плохо говорить, стали руки отниматься. Она уже не могла говорить, печатала на телефоне. Потом их приняли. Они сказали, что принимают тех, кто на скорой, а они не на скорой. Все говорили, что она алкоголик. ФИО14 положили в больницу, и она находилась там с 13 по 26 число. Первые дни они с ней созванивались, она к матери спускалась, интересовалась работой. ФИО1 подходила к заведующей, говорила ей, что она отравилась от хлорки. И добавляла, что она могла и от другого. Обсуждали, чем отравилась. 25 числа в пятницу вечером ФИО1 попала в отделение, где палаты. У ФИО12 началась рвота с кровью, ей вызвали дежурного врача, поставили ей капельницу. Сказали, что рвота прекратится. 26 числа до обеда ее выписали из больницы, ей было также плохо. Кожа бледная, желтые глаза. Дома она легла на диван. На следующий день ФИО1 поехала на работу, в десять часов ей позвонили и сказали, что дочка едет на скорой в больницу. ФИО1 побежала в отделение. Привезли ее с капельницей, она уже не ходила, подкатили кресло-каталку. В приемном отделении ФИО12 помощь не оказывалась. Мимо нее шла Свидетель №1 и спросила, зачем они сюда приехали. И продолжили сидеть. ФИО12 уже ничего не могла делать, она стала головой мотать. ФИО1 потребовала оказать помощь. В комнату для ожидания их завели, там были кровати. Она положила ФИО14 на кровать. Затем она зашла в приемный покой, сказала, что они просто лежат. Им сказали, что не будут принимать. Они сказали, что они едут либо домой, либо в психиатрический диспансер, якобы она вела себя неадекватно. ФИО12 лежала вся в синяках, начала стучать ногой по кровати. Вызвали полицию и скорую с психонаркологического диспансера. Ее довели до приемной и хотели сделать укол, там, в приемной она осталась, оттуда она уже не могла ходить. Сотрудники полиции стали помогать перелечь с кушетки на каталку. Проследовали к машине. Один сотрудник поехал на скорой, а другой на машине полиции. Когда прибыли в психонаркологический диспансер, ФИО12 спала. Ее госпитализировали. ФИО1 начала звонить, они сказали, что у них консилиум. Потом еще звонила, они сказали, что она не по профилю лежит. Вечером она поехала туда, ей сказали, что она переведена назад в терапию. При вторичной госпитализации ФИО1 ходила к главному врачу, говорила с врачами, но не добрались до истины. Предлагала увезти ее в Краснодар. Врачи сказали, что нет необходимости перевода в Краснодар.

Свидетель ФИО15 - старшая медицинская сестра терапевтического отделения ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» МЗ КК суду показала, что когда ФИО12 поступила к ним в больницу, она осуществляла должность медицинской сестры по уходу за пациентами. С 15 час. 45 мин. до 8 час. 00 мин. утра была ее смена. Во второй раз ФИО14 положили в первую палату. Она плохо выходила на контакт. Ее состояние делилось на периоды, затишье и агрессия. Они ее одну не отпускали в туалет, ее сопровождали, в сам туалет не заходили, после она вышла возбужденная, потребовалась помощь второй медицинской сестры, она буянила, кричала.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает в Геленджикском Психоневрологическом диспансере. Лично ФИО14 не принимала и не осматривала. Из медицинской документации следует, что ФИО12 поступила Психоневрологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 час. в сопровождении матери и сотрудником полиции. При первичном осмотре ФИО12, врачом психиатром был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> и пациентка была оставлена в отделении. На следующий день - 28.04.2021г. около 09-00 час. утра был осуществлен обход врачом ФИО16 и ей доложено, что ФИО14 необходимо отправить обратно в ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» МЗ КК, поскольку по предварительному диагнозу: у ФИО12 <данные изъяты>. После чего, ФИО14 в этот же день отправили в ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» МЗ КК и больше она в Психоневрологический диспансер не поступала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2021 в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» обратилась ФИО12 с жалобами на слабость, быструю утомляемость. Из анамнеза заболевания: Со слов пациентки: она работает в пансионате «Приморье», обрабатывала стены раствором «Белизна» в непроветриваемом помещении. Сколько времени находилась: не помнит. Вечером дома появилась тошнота, слабость, головная боль. На следующее утро обратилась по месту жительства в амбулаторию с. Дивноморское. Дано направление в стационар с диагнозом: Токсическое действие неизвестного вещества (отравление). В приемном покое обследована. Осмотрена комиссинно неврологом, хирургом, гинекологом, реаниматологом. Госпитализирована в терапевтическое отделение.

В терапевтическом отделении ФИО12 была осмотрена заведующим терапевтическим отделением, выставлен диагноз: Токсическое воздействие неизвестного вещества средней степени. Острый токсический гепатит умеренной степени активности. Хроническая гипохромная анемия тяжелое течение неуточненной этиологии.

26.04.2021 ФИО12 в удовлетворительном состоянии была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Бригадой скорой медицинской помощи 27.04.2021 ФИО12 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «ГБ города-курорта Геленджик» МЗ КК с нарушением психики. ФИО12 транспортирована в ГБУЗ Геленджикский психоневрологический диспансер (ГПНД) с целью уточнения диагноза, где находилась с 27.04.2021 по 28.04.2021. 28.04.2021 ФИО12 была доставлена из ГПНД в приемное отделение ГБУЗ «ГБ города-курорта Геленджик» МЗ КК. В течение всего времени в терапевтическом отделении состояние больной расценивалось как тяжелое, обусловленное тяжелой анемией, психическими нарушениями, синдромом полиорганной недостаточности.

В связи с ухудшением состояния 04.05.2021 ФИО12 была переведена в отделение анестезиологии и реанимации № 1.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 зафиксирована биологическая смерть ФИО12 Посмертный диагноз: Токсическое действие неуточненного вещества тяжелой степени. Острый токсический гепатит умеренной степени активности. Хроническая макроцитарная анемия тяжелой степени. Токсическая энцефалопатия?

Кротов В.А., приходящийся отцом ФИО12, указав, что смерть дочери наступила вследствие некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи, смертью дочери ему причинены нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № правильный диагноз ФИО12 прижизненно установлен не был.

При проведении химико-токсикологического исследования не был сделан акцент на обнаружение веществ способных вызывать гемолиз эритроцитов. В итоге установить возможное химическое вещество, которое могло явиться причиной отравления, не представилось возможным.

Выявленные в моче Метамизол (Анальгин) и Димедрол клинического значения в плане развития имевшейся у ФИО12 гемолитической анемии не имели.

Несмотря на явные лабораторные признаки гемолитической анемии, данная патология не диагностирована и была лишь заподозрена сотрудниками ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» незадолго до наступления смерти в ходе проведения консультации по линии санавиации. Так как в ходе первичной госпитализации не была проведена консультация врача-токсиколога, своевременно не принято решение о необходимости проведения наиболее эффективных экстракорпоральных методов детоксикации – плазмаферез, плазмосорбция, МАРС-терапия. Проводимая же инфузионная детоксикация при тяжелых отравлениях, особенно в случае несвоевременного обращения за медицинской помощью, обычно является малоэффективной. При отсутствии значимого эффекта от проводимых гемотрансфузий и сохранявшейся у пациентки тяжелой анемии, не была проведена консультация гематолога и необходимый комплекс лабораторного обследования, направленного на установление истинной причины, в связи с чем, своевременно не определены показания к проведению гормональной терапии, являющейся единственным эффективным методом позволяющим остановить или затормозить гемолиз эритроцитов в случае аутоиммунных гемолитических анемий.

На фоне тяжелого течения гемолитической анемии у ФИО12 после необоснованной преждевременной выписки из стационара развился острый инфаркт миокарда, который не был диагностирован прижизненно, в силу недооценки имевшейся клинической картины острой сердечно-сосудистой недостаточности, а также по причине атипичного протекания под маской психоза (психомоторного возбуждения). Данное осложнение при отсутствии должного лечения усугубило клиническое течение основного заболевания. На этапе второй госпитализации после перевода пациентки из Геленджикского ПНД, где она находилась необоснованно, по-прежнему имела место недооценка тяжести ее состояния и имевшейся клинико-лабораторной картины. В связи с этим необходимая интенсивная терапия была назначена не в полном объеме. Кроме того, необходимо отметить, что прогноз для жизни на данной стадии заболевания, когда уже имело место прогрессирование полиорганной дисфункции (церебральной, печеночно-почечной, гемостаза), был неблагоприятный.

Так как обследование ФИО12 не было проведено в должном объеме, установить объективно истинную причину гемолитической анемии у ФИО12, которая в дальнейшем за счет развития полиорганной недостаточности привела к смерти больной, не представляется возможным. При этом, экспертная комиссия не исключает как токсическую природу гемолитической анемии, так и вполне возможный аутоиммунный ее характер. Следует обратить внимание, что на момент первичного обращения за медицинской помощью у ФИО12 лабораторно уже имелись признаки тяжелой анемии, выраженной тромбоцитопении, в крови присутствовали незрелые формы гранулоцитов – миелоциты, метамиелоциты, имелись признаки печеночно-почечной дисфункции. В связи с этим экспертная комиссия не исключает, что заболевание (либо интоксикация) могло протекать относительно длительно и затем манифестировать на этапе декомпенсации.

При оказании медицинской помощи ФИО12 в ГБУЗ «Городская больница г. Геленджика» МЗ КК был допущен целый ряд нарушений диагностического и лечебного характера, которые, несомненно, способствовали прогрессированию гемолитической анемии и развитию полиорганной недостаточности в условиях отсутствия необходимого своевременного адекватного лечения. Однако, так как причина развившейся гемолитической анемии, а также сроки начала заболевания неизвестны, высказаться объективно о том, возможен ли был однозначно благоприятный исход, в случае своевременного проведения необходимых диагностических и лечебных мероприятий, невозможно.

В силу вышеизложенного экспертная комиссия не может установить наличие, либо отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями оказания медицинской помощи, допущенными медицинскими работниками ГБУЗ «Городская больница г. Геленджика» МЗ КК и наступлением смерти ФИО12

Так как по объективным причинам невозможно установить наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями оказания медицинской помощи ФИО12 и наступлением ее смерти, вопрос относительно причиненного вреда здоровью своего экспертного решения не имеет.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ФИО12 медицинской помощи ненадлежащего качества, учитывая при этом, что невозможно установить наличие, либо отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями оказания медицинской помощи, допущенными медицинскими работниками ГБУЗ «ГБ г-к. Геленджик», и наступлением смерти ФИО12, и причинении истцу нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека.

Судом установлено, что правильный диагноз ФИО12 прижизненно установлен не был. Так как в ходе первичной госпитализации не была проведена консультация врача-токсиколога, своевременно не принято решение о необходимости проведения наиболее эффективных экстракорпоральных методов детоксикации - плазмаферез, плазмосорбция, МАРС-терапия. На фоне тяжелого течения гемолитической анемии у ФИО12 после необоснованной преждевременной выписки из стационара развился острый инфаркт миокарда, который не был диагностирован прижизненно, в силу недооценки имевшейся клинической картины острой сердечно-сосудистой недостаточности, а также по причине атипичного протекания под маской психоза (психомоторного возбуждения). Данное осложнение при отсутствии должного лечения усугубило клиническое течение основного заболевания. На этапе второй госпитализации после перевода пациентки из Геленджикского ПНД, где она находилась необоснованно, по-прежнему имела место недооценка тяжести ее состояния и имевшейся клинико-лабораторной картины. В связи с этим необходимая интенсивная терапия была назначена не в полном объеме. При оказании медицинской помощи ФИО12 в ГБУЗ «Городская больница г. Геленджика» был допущен целый ряд нарушений диагностического и лечебного характера, которые, несомненно способствовали прогрессированию гемолитической анемии и развитию полиорганной недостаточности в условиях отсутствия необходимого своевременного адекватного лечения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО12, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей дочери, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░: 1022300773857, ░░░:2304019399) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░: 1022300773857, ░░░:2304019399) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░: 1022300773857, ░░░:2304019399) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2023░.