Решение по делу № 33-795/2018 от 24.01.2018

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-795/2018 Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи АгееваО.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фомина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные и бытовые гидропонные системы» о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФоминаС.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ФоминС.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные и бытовые гидропонные системы» (ООО «ПБГС») о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что с 10 июня 2017 года он работал у ответчика по специальности рабочего, ему не выплачена заработная плата за период работы с 10 по 23 июня 2017 года. Трудовые отношения в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации оформлены не были, однако он был допущен к работе генеральным директором ООО «ПБГС» ФИО1, прошел инструктаж по технике безопасности. В связи с невыплатой заработной платы подлежит уплате компенсация за ее задержку. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 10 по 23 июня 2017 года в размере 11333 руб., проценты за задержку выплат за период с 10 июня по 15 ноября 2017 года в сумме 1430 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФоминС.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям. В объяснениях, данных суду первой инстанции, указал, что при трудоустройстве к ответчику ему устно пообещали заработную плату в размере 23000 руб. Он передал трудовую книжку и другие необходимые для трудоустройства документы, однако трудовой договор оформлен не был. 12 июня 2017 года в нерабочий праздничный день он также работал. За рационализаторские предложения ему выплачено 2100 руб., возмещены расходы на заточку пуансона пресса 400 руб., также выплачено 4000 руб.

Ответчик ООО «ПБГС» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не признает требования истца.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года постановлено отказать Фомину С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Промышленные и бытовые гидропонные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Указанное решение суда от 29 ноября 2017 года обжаловано истцом ФоминымС.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФоминС.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «ПБГС» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в период с 10 по 23 июня 2017 года возникли трудовые отношения, заработная плата истца, определяемая в соответствии с положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации из минимального размера оплаты труда, была выплачена в полном объеме, учитывая, что не представлено допустимых доказательств ее установления в ином размере, а также наличия у ответчика обязанности по выплате заработной платы в размере, указанном в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФоминС.В. в период с 10 по 23 июня 2017 года был допущен к работе у ответчика, выполнял работы на ручном гидравлическом прессе, сверлил отверстия, правил металлоконструкции, ему была выплачена заработная плата в сумме 6500 руб., в том числе: 1000 руб. –за разработку способа ускорения работы, 400 руб. –за заточку пуансона пресса, 1100 руб. – изготовление забракованных деталей несущей конструкции, 4000 руб. – за выполнение 700 отверстий в листовом оцинкованном железе посредством ручного гидравлического пресса; истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему было определено рабочее место и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему оборудования и инструментов. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской ООО «ПБГС» с ФоминымС.В. (письмо ООО «ПБГС» от 25 июня 2017 года №, заявление ФоминаС.В. в ООО «ПБГС» от 5 июля 2017 года).

С учетом установленных обстоятельств, сведений о разрешенных видах экономической деятельности ООО «ПБГС» (основной вид: смешанное сельское хозяйство; дополнительные виды: торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства), требований § 228 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 6 апреля 2007 года №243, ФоминымС.В. в ООО «ПБГС» выполнялись работы по специальности монтажника сельскохозяйственного оборудования 3 разряда. При этом на ООО «ПБГС» как работодателя возлагалась обязанность в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Учитывая факт работы ФоминаС.В. у ответчика по специальности монтажника сельскохозяйственного оборудования в период с 10 по 23 июня 2017 года, отсутствие объективных данных о размере заработной платы и непредставление истцом допустимых доказательств, заработная плата в силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации за спорный период подлежит исчислению исходя из минимального размера оплаты труда на июнь 2017 года в 7500 руб. в месяц.

С учетом отработанного в период с 10 по 23 июня 2017 года времени (10 и 23 июня 2017 года по половине рабочего дня, 10 июня 2017 года –выходной нерабочий день), требований статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда ФоминаС.В. составит 7500 : 21 х 8 + 7500 : 21 х 2 : 2 + 7500 : 21 : 2 х 1 = 3392,85 руб.

Поскольку ответчиком произведена выплата истцу заработной платы за спорный период в сумме 6500 руб., оснований для взыскания заработной платы в большем размере не имелось. Оснований для определения истцу заработной платы за спорный период работы исходя из заявленного им размера в 23000 руб. в месяц не имеется ввиду того, что содержание соглашения сторон трудового договора относительно размера заработной платы работника подлежит подтверждению только письменными доказательствами. Однако доказательств достижения сторонами соглашения относительно размера заработной платы в конкретной денежной сумме не представлено, ссылки истца о наличии устных договоренностей относительно размера оплаты труда во внимание не принимаются.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование установления ему оплаты труда, не оформлении трудового договора в письменной форме по вине ответчика.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что объяснения истца, а также представленные им письменные доказательства не свидетельствуют о достижении сторонами трудового договора соглашения о размере оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии договоренности с ответчиком о размере оплаты труда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными доказательствами. Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали объяснения истца о согласовании с работодателем при трудоустройстве заработной платы в размере 23000 руб. в месяц истец суду не представил. Письмо ответчика от 25 июня 2017 года таким доказательством не является, поскольку согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда о размере заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Фомина С.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Филимонова И.В.