Решение по делу № 22К-1246/2023 от 19.07.2023

(.....) № 22к-1246/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемого Г. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Ворониной М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Ворониной М.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года, которым

Г.,(.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 2 (двое) суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 2 (двух) суток, то есть по 4 сентября 2023 года, включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого Г., не поддержавшего поданную им апелляционную жалобу и заявившего о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, адвоката Ворониной М.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, 3 апреля 2023 года с 18 час. до 19 час. 50 мин. в (.....).

4 апреля 2023 года отделом № 5 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее отделом № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску) по факту причинения телесных повреждений Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (время фактического задержания 3 апреля 2023 года 23 час. 05 мин.) по подозрению в совершении указанного преступления.

5 апреля 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день по постановлению судьи Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 2 июня 2023 года.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 29 мая 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Г. продлён на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть по 2 июля 2023 года, включительно.

22 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 4 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Веретенниковой Т.Л. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г..

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Г. заявляет о наличии у него устойчивых социальных связей, регистрации и постоянного места жительства. Пишет, что после совершения преступления он не скрывался, вызвал «скорую помощь» и полицию, сделал явку с повинной, выдал орудие преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудился, состояв на регистрационном учёте в налоговой инспекции, в течение двух лет после освобождения из мест лишения свободы каких-либо правонарушений не совершал, кроме того, потерпевший просил не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, принял его извинения и претензий к нему не имел. Утверждает, что в отношении него возможно избрание меры пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста, что позволило ему находится с семьёй, при этом, отмечает, что следователь в третий раз, выходя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указывает на тяжесть совершённого преступления. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест;

- адвокат Воронина М.Л в интересах обвиняемого Г. отмечает, что у Г. имеются регистрация на территории (.....) и постоянное место жительства, которое известно органу следствия, до задержания Г. длительное время проживал с «гражданской женой» и двумя детьми жены, состоит на регистрационном учёте в налоговой инспекции в качестве самозанятого, занимается грузоперевозками, фактически являясь единственным работающим членом семьи, при этом, потерпевший не настаивал на заключении Г. под стражу. Заявляет, что за период после последнего продления срока действия меры пресечения, следственным органом не проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о допущенной волоките по делу. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста», считает, что судом необоснованно и преждевременно сделан вывод о необходимости продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Мотылев А.Ю. считает, что избранная в отношении Г. мера пресечения в виде заключения под стражу является единственно возможной для обеспечения целей уголовного судопроизводства и не может быть изменена на более мягкую. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных о причастности Г. к инкриминируемому преступлению, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Г. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Г. под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно: установления местонахождения Л.; проведения очной ставки между потерпевшим Л. и обвиняемым Г.; получения заключения эксперта по изъятому орудию преступления; предъявления окончательного обвинения Г., а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость которых возникает в ходе расследования уголовного дела.

Необходимость производства данных следственных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, при этом, волокиты по делу, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии в представленных материалах из уголовного дела сведений, позволяющих органу предварительного следствия обвинять Г. в совершении инкриминируемого деяния.

Оценку же правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Г., доказанности или недоказанности его вины надлежит сделать суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, так как при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки предъявленному обвиняемому обвинению и, тем самым, предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать по существу уголовное дело.

Применение же в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, невозможно, поскольку основания, послужившие поводом для заключения Г. под стражу, не изменились, как правильно указал суд с учётом, данных о личности обвиняемого, Г., который при наличии у него судимости обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, официально не трудоустроен, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Эти выводы суда подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, как и иные доводы, приведённые в жалобах, не являются достаточным основанием, как для отмены обжалуемого судебного постановления, так и для изменения обвиняемому Г. меры пресечения, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка адвоката в апелляционной жалобе на разъяснение в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста» является необоснованной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому Г. избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит и считает, что применение к обвиняемому иной меры пресечения не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, а также учитывая, что руководителем следственного органа 22 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён на два месяца, а всего до пяти месяцев, суд апелляционной инстанции в целях правильного исчисления процессуальных сроков считает необходимым изменить обжалуемое постановление, продлив срок содержания обвиняемого Г. под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. изменить

Срок содержания под стражей обвиняемого Г. продлить на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по 2 сентября 2023 года, включительно.

В остальном судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Ворониной М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк