Решение по делу № 33-3989/2021 от 02.12.2021

Судья: Акимова Н.С.                                                                                   Дело № 33-3989-2021 г.

(Дело № 2-251-2021УИД 46RS0017-01-2021-000272-28)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре – Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Знудовой Ольги Анатольевны к Пензевой Ольге Михайловне, нотариусу Октябрьского нотариального округа Курской области Морозовой Галине Владимировне о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельный участок в порядке наследования по закону,

поступившее по апелляционной жалобе истца Знудовой О.А. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Знудовой Ольги Анатольевны к Пензевой Ольге Михайловне, нотариусу Октябрьского нотариального округа Курской области Морозовой Галине Владимировне о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельный участок в порядке наследования по закону, отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Знудова О.А. обратилась в суд с иском к Пензевой О.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельный участок в порядке наследования по закону. В обоснование требований истец указала на то, что 21 июля 2020 года умер её отец ФИО29 После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Полагая, что является единственным наследником на вышеуказанное имущество, как наследник первой очереди по закону, Знудова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении к нотариусу ей стало известно, что 16 июля 2020 года ФИО30 составил завещание, удостоверенное нотариусом Октябрьского нотариального округа Курской области Морозовой Г.В., по которому все свое имущество завещал дочери своей сожительницы - Пензевой О.М. Обращаясь в суд с иском о признании завещания от 16 июля 2020 года недействительным, Знудова О.А. ссылалась на то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО31 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний.

В процессе судебного разбирательства Знудова О.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика нотариуса Октябрьского нотариального округа Морозову Г.В., изменив основание заявленных требований. Истец просила признать завещание недействительным, как не соответствующего требованиям ст. 1124 ГК РФ, в виду того, что при его удостоверении нотариусом не были соблюдены правила об удостоверении завещания, поскольку ответчик Пензева О.М. сопровождала Андросова А.И. к нотариусу, принимала активное участие в данной сделке, находилась рядом с последним, что не позволило завещателю выразить свою волю свободно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Знудова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик нотариус Октябрьского нотариального округа Курской области Морозова Г.В., третьи лица: Щедрина Н.И., Андросов Н.И., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Знудовой О.А. и ее представителя Заднепровской Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Пензевой О.М. и ее представителя – адвоката Ворониной Т.Л., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Брусенцевой Т.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1, 5 ст.1118 ГК РФ распорядиться на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 июля 2020 года ФИО20 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Октябрьского нотариального округа Курской области Морозовой Г.В., согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ему доли жилого дома и земельный участок, по адресу: <адрес>, он завещает Пензевой Ольге Михайловне. Завещание по данным архива нотариуса Октябрьского нотариального округа Курской области Морозовой Г.В. не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года выданное Отделом ЗАГС Администрации Октябрьского района Курской области).

На праве собственности ФИО32 принадлежало следующее имущество: 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1215 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Согласно решению Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов №110 от 29.06.1990 года «О регистрации жилых домов», принято решение о регистрации на праве личной собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного решения, Октябрьским бюро технической инвентаризации составлено Регистрационное удостоверение о регистрации жилого дома по праву собственности за Андросовым И.С., Андросовой А.В., ФИО22, по 1/3 доли за каждым.

Согласно Справке ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» №№ от 31.08.2020 года домовладение <адрес> на основании регистрационного удостоверения зарегистрировано, в том числе, за ФИО23 в 1/3 доли (л.д.77).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2013 года, в ЕГРН за ФИО33 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.86).

Пензева О.М., как наследник умершего ФИО25 по завещанию, приняла наследство путем подачи нотариусу Октябрьского нотариального округа Курской области в установленный законом срок соответствующего заявления.

После смерти ФИО24 нотариусом заведено наследственное дело 110/2020 по заявлению о принятии наследства по завещанию от Пензевой О.М. от 31.08.2020 года.

25 декабря 2020 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя – Знудова О.А.

Суд пришел к выводу, что завещание составлено в письменной форме, подписано и удостоверено в соответствии с требованиями ст. 1124, 1125 ГК РФ.

Как следует из текста завещания – текст завещания записан со слов ФИО27 нотариусом верно, до его подписания оно полностью прочитано ФИО28 в присутствии нотариуса, о чем ФИО26 собственноручно подписался, указав собственноручно фамилию, имя, отчество и подпись.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, пришел к выводу, что доказательств составления завещания помимо воли наследодателя или через представителя не представлено, в момент составления и подписания завещания лицо, в пользу которого составлено завещание либо его близкие родственники не присутствовали, соответственно, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверяя доводы истца о нарушении требований закона о тайне завещания, нарушении порядка составления завещания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств в подтверждение указанных доводов истцом представлено не было, доводы носят предположительный характер, при этом суд учел, что из текста завещания данное обстоятельство не следует, факт присутствия в фойе ответчика Пензевой О.М., где расположен кабинет нотариуса Морозовой Г.В., не свидетельствует о нарушении процедуры удостоверения завещания.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении нотариусом процедуры составления завещания, порядка его составления, установленных в ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Знудовой О.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи